Судья Мазуров Д.Н. 

Дело № 22-2479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с заменой неотбытого наказания постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

осужден:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в том же порядке зачтено время содержания его под стражей по постановлению настоящего приговора до его вступления в законную силу.

Этим же приговором 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего специализированного государственного органа, являться на регистрацию по установленному графику, трудиться. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения; за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи адвокатов Дорониной М.Г. и Лукашевич Т.А. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Матвеева В.Л. и Кутилиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, полное раскаяние в содеянном.

Считает, что у суда было достаточно оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои ходатайства, заявленные ими на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Голубева Я.Б., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные ФИО1 и ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 и ФИО2 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей УК РФ, по которым он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд мотивировал свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части, касающейся зачета срока содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; при этом срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - 20 декабря 2019 года, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ в указанной редакции уголовного закона о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья