Дело № 2-16/2019.

Поступило 11.07.2018.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указано, что истице принадлежит 

<

адрес>. 07.05.2018 года из-за лопнувшего шланга подвода холодной воды на стиральную машину в 

<

адрес>, расположенной выше этажом, произошло затопление квартиры истицы. По данному факту управляющей компанией составлены акты от 07.05.2018 года и от 10.05.2018 года, согласно которых установлено, что в прихожей, кухне частично отклеились обои, затоплен потолок в ванной комнате, на полу в прихожей, кухне произошло вспучивание ламината, кафельная плитка за полкой на грани обрушения. Стоимость затрат на ремонт квартиры составила 89413,28 руб. Претензию истца ответчики оставили без ответа. На основании изложенных обстоятельств, истица просила взыскать солидарно с ответчиком 89413,28 руб. в счет возмещения ущерба, 5000,00 руб. затраты по оплате услуг оценщика, 2240,00 руб. за составление доверенности, 1000,00 руб. за составление искового заявления, 2882,00 руб. расходы по оплате госпошлины, 250,00 руб. – почтовые расходы, 400,00 руб. – за получение сведений из службы госрегистрации.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от иска к ответчикам ФИО3, ФИО5 Требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ответчика ФИО3, ФИО5, судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 73 – 75) пояснив, что в актах обследования, составленных представителями управляющей компании отсутствуют подписи как истца, так и ответчика, на осмотре квартиры истца, ответчик не присутствовала, кроме того наличие воды на полу не доказывает факт залития ее сверху, поскольку истец мог намеренно перед приходом мастера залить пол водой. Также ответчик не согласна с оценкой размера причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно устанавливающие площадь и места протечки. Кроме того, нормой ст. 1064 ГК РФ солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19 – 20). Долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истицы, являются ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (7/12 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 16 – 17). Актом от 07.05.2018 года, составленным главным инженером З.А. и матером К.Л., утвержденным директором ООО УК «Альтернатива» Р.В. установлено, что 07.05.2018 года произошло затопление холодной водой 

<

адрес> из 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> Заявка о протечке с потолка 

<

адрес> поступила через кассира ООО УК «Альтернатива» Р.Н. в 11:35 час. В 11:50 час. слесарь Р.И. перекрыл холодное водоснабжение на вводе в дом, так как в 

<

адрес> никто не находился. При осмотре 

<

адрес> 12:15 час. мастером К.Л. выявлены потоки воды с потолка прихожей, кухни, ванной, на полу стояла вода. В 13:00 час. при осмотре 

<

адрес>, в присутствии квартиросъемщика, слесарем Р.И. была обнаружена причина затопления – лопнувший шланг подвода холодной воды на стиральную машину (л.д. 13 – 14). Актом от 10.05.2018 года, составленным главным инженером З.А. и мастером К.Л., утвержденным директором ООО УК «Альтернатива» Р.В., установлено, что 10.05.2018 года произведен повторный осмотр 

<

адрес> после затопления холодной водой из 

<

адрес> 07.05.2018 года. При визуальном осмотре обнаружено: обои в прихожей, кухне вверху частично отклеились; потолок в ванной комнате до конца не высох; на ламинате в прихожей, кухне вспучивание по стыкам соединений. Полка в ванной комнате вспучилась после намокания в количестве 3 шт., кафельная плитка за полкой на грани обрушения (л.д. 12).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, однако указанные доказательства в материалы дела не представлены, причина затопления и наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала ее квартира, при этом установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчика в связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, а именно, из-за лопнувшего шланга подвода холодной воды на стиральную машину, за которое отвечает собственник. Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Ответчик своими действиями допустила бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка Собственности» № 11218 от 15.12.2018 года об определении суммы ущерба в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба составляет 41607,00 руб. (л. д. 92 - 111).

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика, что представленные истцом акты о заливе не соответствует требованиям закона не может являться основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчиком в суд доказательств отсутствия вины не представлено, объем повреждений, зафиксированных в акте о заливе, ответчиком также не опровергнут надлежащими доказательствами.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности на всех долевых собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от иска к ответчикам ФИО3, ФИО5, а то обстоятельство, что ответчик ФИО4 является долевым собственником вышеуказанной квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО4 не лишена права обратиться с требованиями о взыскании соответствующей части присужденных денежных средств с других долевых собственников.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб. (л.д. 5), почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 250,00 руб. (л.д. 7), расходы, связанные с оплатой за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 400,00 руб., принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, и подтверждаются документально, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления подтвержденными материалами дела и обоснованными (л.д. 10), в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности представителя в сумме 2240,00 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1341,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41607,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы за оплату сведения из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341,09 руб., а всего 49598,09 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 09 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2240,00 руб.

Принять отказ истца ФИО2 от иска к ответчикам ФИО3, ФИО5. Производство по делу по иску ФИО2 от иска к ответчикам ФИО3, ФИО5, прекратить в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 15.01.2019 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский