Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «27» февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А., 

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/18 по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи умных часов 

<

...> mm, заключенный 13.12.2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 27990 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42544,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 13.12.2016 года в АО «Связной Логистика» истец приобрел умные часы 

<

...>, стоимостью 27 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара, проявился недостаток, часы перестали работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. 01.08.2017 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи умных часов 

<

...> mm, заключенный 13.12.2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 27990 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42544,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., а также произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара, составляющей 27990 рублей, за каждый день, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства- возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13.12.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи умных часов 

<

...> mm, стоимостью 27 990 рублей.

В пределах срока службы товара проявился недостаток, часы перестали работать. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта №.70.2 от 13.02.2018г., составленным ООО «Товароведческая Экспертиза» установлено, что в объекте исследования смарт - часах 

<

...> цвет черный, выявлен дефект «не включаются». Дефект критический, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы смарт-часов. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. При детальном исследовании системной платы смарт- часов не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Ремонт неисправности системной платы смарт- часов осуществляется путем замены аппарата целиком. Стоимость такой процедуры для указанного аппарата составит 16500 руб. Срок исполнения ремонта с момента заказа не более 5 календарных дней. Среднерыночная стоимость смарт- часов Apple Watch Series 1 42 mm составляет 20.990 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 27 990 руб. подлежат удовлетворению.

18.07.2017г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 01.08.2017г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. 25.08.2017 истцом получен ответ на претензию, в котором ему предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления обратиться в магазин продавца и представить товар для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр.

Однако, по месту приобретения товара истцу отказано в его принятии и проведении проверки качества. 

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 26.10.2017 года, заключенный между ООО Адвоком+ и ФИО1, кассовый чек от 28.12.2017 г. за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 27 990 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 27 февраля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1639,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи умных часов 

<

...> mm, заключенный 13.12.2016 года ФИО1 ФИО8 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченную за товар денежную сумму в размере 27990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 64990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара, составляющей 27 990 рублей, за каждый день, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства- возврата ФИО1 ФИО10 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить АО «Связной Логистика» умные часы Apple Watch Series 1 42 mm в течение 5 дней после исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1639 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Председательствующий: Л.А. Макогон