Дело № 2-889/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000807-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 19 июля 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыков А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет перенести объекты некапитального строительства (металлический гараж и сооружение для хранения угля (углярку)) за границу смежного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на расстояние не менее 1 метра от границ участка в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97, СП 30-102-99. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>. В ходе подготовки к строительству на земельном участке истца в соответствии с его разрешенным использованием и выполнении кадастровых работ по межеванию (определению границ на местности) обнаружился факт наличия на нем здания (строения), к возведению которого истец не имеет никакого отношения. Было установлено, что ответчик ФИО2 самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка и самовольно возвел на нем соответствующие постройки. Данные строения являются препятствием для возведения ограждения, согласно границам земельного участка, расположение строения не соответствует нормам пожарной безопасности. Истцом были предприняты действия, направленные на решение вопроса о существующем нарушении границ участка, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Поскольку указанная постройка нарушает права владения и пользования истца принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что в настоящее время подготавливается планировка земельного участка, где будет строиться торговый объект. Объект ответчика находится на границе смежных земельных участков. Разрешение на строительство истец получил в № году. Право собственности на з/у ответчик зарегистрировал в этом году не так давно. Сведения о том, когда образованы земельные участки ей неизвестны. Если гараж ответчика будет находится на том месте, где он находится сейчас, то со стороны истца при строительстве магазина будет нарушение противопожарных норм и правил. Углярка ответчика находится на технологической дороге. Из чертежа № года видно, что гараж заходит на земельный участок истца. Объекты ответчика не отражены на карте, поскольку это объекты некапитального строительства. С учётом границ участка истца, которые определены, определены боковые расстояния 3, 6 и 5 м. Если ответчик отодвинет свои объекты, то со стороны истца не будет нарушений противопожарных правил. В настоящее время магазин нельзя будет ввести в эксплуатацию, если не будут устранены нарушения. Иной план магазина истец не может сделать, так как и так з/у маленькие. Истец не может построить магазин, сейчас даже строительная техника заехать не может на з/у, так как мешают объекты ответчика. Границы они не оспаривают. В вводе здания в эксплуатацию им пока отказано не было, только устно разъяснили об этом. Магазин еще не построен. В настоящее время от стены магазина до гаража будет 3 метра, а должно быть 3.5 метра. Считает, что со стороны ответчика произошел захват земли, согласно заключению специалиста, в связи с чем, просит обязать ответчика перенести гараж и углярку за границу смежного участка на расстояние не менее 1 м. от границ з/у, в соответствии с требованиями СНиП. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявила. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснили, что с предыдущим собственником з/у истца ответчик договорился о том, что раз в год он будет заезжать на з/у истца для разгрузки угля. У них очень маленькие з/у. Если он отодвинет гараж, то поставит на границе своего з/у забор, поэтому машины истца все равно не проедут. В связи с чем, удовлетворение исковых требований не поможет истцу. Стена углярки и гаража - это граница з/у. Они вызвали кадастрового инженера, они сделали замеры з/у, и сказали, что все нормально, лишней земли он не захватил. Гараж он готов перенести, а углярку нет, так как она капитальная, поэтому ее перенести он не может. Пол в углярке забетонирован, каркас из металлоконструкции. Окно в углярке он заделает, ручку снимет. С № года ничего не перемещал и не передвигал. Он владелец и собственник з/у с № года, прописан в доме с № г. Постройки еще строил его дед. Территория его земельного участка огорожена. З/у образовался более 15 лет. Углярку пристроил лет 7-8 назад по границам старой углярки. Дом был построен один из первых в 

<

адрес>. Раннее углярка была деревянная, он залил фундамент, но разрешений никаких не получал. Просили отказать в иске, так как нет захвата земли с стороны ответчика, гараж стоит на его территории. Ответчик не обладает таким количеством земли, чтобы двигать границы з/у на 1 м. Если он сдвинет углярку, то машина не проедет в огород. Полагают, что истец не доказал, в чем заключается угроза нарушения его прав. Представленное заключение специалиста расходится с приложением к этому заключению. Более того, из заключения не видно, что на з/у расположено, детально ничего не указано. Поэтому полагают, что представленное заключение является недопустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявили. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 /л.д. 6-8/

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, числился объект индивидуального жилищного строительства № года постройки общей площадью № кв.м. /л.д. 38-41/

На земельном участке с кадастровым №, площадью № кв.м., по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> расположена ? часть жилого 

<

адрес> года постройки, правообладателем которого является ФИО2 Также на указанном земельном участке расположен гараж площадью № кв.м. и сарай площадью № кв.м. /л.д. 42-45/ 

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым № предусмотрено размещение здания магазина с кафе и салоном красоты с предельным количеством этажей – 3. /л.д. 49-51, 52/

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, земельные участка с кадастровыми номерами № и №, имеют смежную границу в характерных точках 6, 7, 8. /л.д. 219-220/

Согласно кадастровому делу, земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми №, №, принадлежащих ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был подарен ФИО7 ФИО8, который в последующем продал указанный объект недвижимости ФИО1 /л.д. 61-166/

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью № кв.м. с условным номером :№, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка, согласно которому при формировании границ земельного участка № были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым №, в результате чего образовались новые точки для данного участка «н2» и «н6», неучтенные в ГКН. Также были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым №, в результате чего образовалась новая точка для данного участка «н3», неучтенная в ГКН. /л.д. 165-202/

Стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам топографической съемки объектов обследования установлено в границах территории земельного участка с кадастровым №, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, расположена часть нежилого строения участка по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, 

<

адрес>. Данная ситуация и площадь расположения части нежилого строения отображена в ситуационном плане. /л.д. 234-236/

Однако, из представленного заключения не возможно установить в какой части и каком размере строение ответчика заходит в границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд относится критически к данном заключению. 

Также, согласно межевому плану земельного участка ответчика, сведения о частичном размещении строений ответчика на участке истца отсутствуют. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, уточнены в отношении других смежных земельных участков, собственником которых истец не является. 

При этом, границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных и искусственных объектов, позволяющих определить их местоположение.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что постройки, принадлежащие ответчику, препятствуют истцу построить здание на его земельном участке, или каким-либо иным образом нарушают права истца, либо создают угрозу нарушения прав истца, в том числе, что постройки истца препятствуют в согласовании проекта строительства здания в виду нарушения норм пожарной безопасности. Отказ администрации муниципального образования в таком согласовании суду не представлен. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств расположения строений, либо части данных строений, принадлежащих ответчику, на территории земельного участка истца, как и не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения права собственности истца на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме составлено 26.07.2023 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.