Гр. дело № 2-1-4/2025 

УИД 69RS0008-02-2024-000074-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 316000,00 рублей, а также судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей и экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 февраля 2024 года около 17 часов 12 минут на улице Большая полевая города Андреаполя Тверской области произошло ДТП с участием автомашин «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. 

Истец ФИО1, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, с выводами судебной оценочной автотехнической экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласился, счел ее завышенной, также указал, что автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № покупал у «посредника», документов на транспортное средство, в том числе договора купли-продажи у него нет (л.д. 155, 181).

Ответчик ФИО4 также исковые требования не признала в связи с тем, что автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № продала 14 октября 2023 года, предоставив в подтверждение соответствующий договор купли-продажи (л.д. 178-179).

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство продал в декабре 2023 года А.Б.), пояснил, что документы у него не сохранились (л.д. 215).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда, указав, что истцу было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность у виновника ДТП была не застрахована (л.д. 197-198). 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в части взыскания возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, с надлежащего ответчика – ФИО5

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При этом, исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 3 статьи 393 и статьи 1064 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, 09 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09 февраля 2024 года (л.д. 62).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» от 15 февраля 2024 года № 1881036240160000789 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д. 172). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № была застрахована у страховщика – САО «ВСК» по договору ХХХ № 0361188392. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ФИО1 в прямом возмещении убытков страховщиком отказано (л.д. 199-201).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2023 года, заключенного между последним и ФИО4 (л.д. 179), в силу чего именно ФИО5 должен нести ответственность перед истцом. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту этой же нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. 

Так, согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Из представленного МО МВД России «Западнодвинский» материала по факту ДТП, произошедшего 09 февраля 2024 года, усматривается, что владельцем автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № в соответствии с учетными данными являлась ФИО4 При оформлении административного материала ФИО3 каких-либо документов о принадлежности ему автомобиля не представил (л.д. 139-146).

Однако сам факт постановки на регистрационный учет на имя ФИО4 не свидетельствует о принадлежности ей автомобиля на момент ДТП. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. 

Закон не связывает государственную регистрацию транспортных средств с моментом перехода права собственности на них. 

Как указано в пункте 3 части 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства 

Часть 2 той же нормы закона устанавливает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. 

Вместе с тем неисполнение вышеуказанной обязанности новым владельцем транспортного средства и нереализация указанного права прежним собственником не свидетельствует о сохранении последним права собственности на автомобиль. 

Как следует из сообщений РЭГ № 9 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 15 мая и от 06 июня 2025 года, владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО7 Регистрационный учет автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № был прекращен 08 мая 2024 года в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 14 октября 2023 года с ФИО5 и по настоящее время не возобновлен (л.д. 47-48, 74-75). 

При этом 14 октября 2023 года ФИО4 действительно продала автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи за 120000,00 рублей, в котором указано, что покупатель обязуется перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней (л.д. 179). Данный договор не оспорен, недействительным не признан. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 указал, что автомобиль продал в декабре 2023 года, но документы, свидетельствующие об этом, утратил (л.д. 215). 

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля ФИО3, суд признает ФИО5 на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства, в результате воздействия которого истцу причинен ущерб. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8 от 11 июля 2024 года № 81464, подготовленному по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен Тверского региона с использованием новых заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали, составляет 366000,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля, аналогичного участвовавшему в ДТП автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, без учета полученных им механических повреждений составляла 223000,00 рублей, а стоимость его полезных годных остатков составляет 50000,00 рублей. 

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника и длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз. Нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено не было, и достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении, никем из сторон по делу не оспорена. 

Так как восстановительный ремонт автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным по причине превышения рыночной стоимости такого ремонта над рыночной стоимостью самого автомобиля, размер причиненного истцу имущественного вреда, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета полученных им механических повреждений и стоимостью его годных остатков после получения этих повреждений, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тверской области по состоянию на момент рассмотрения дела (момент проведения экспертизы) составляет 173000,00 рублей (223000,00 рублей - 50000,00 рублей). 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № и признанного виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, владелец указанного автомобиля, обладающего свойствами источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ему имущественный вред за счет собственных средств. 

Суд пришел к данному выводу исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена. 

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам. 

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, ни управлявший этим автомобилем ФИО3, не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО5, который в силу указанных выше обстоятельств являлся и его законным владельцем в смысле статьи 1079 ГК РФ. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на ответчиков ФИО3 и ФИО5, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку распределение этой обязанности в такой форме в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено. 

При этом после выплаты возмещения ФИО5 не лишен возможности обратиться с иском в порядке статьи 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда - ФИО3 

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 173000,00 рублей, что составляет 54,74 % от заявленной суммы 316000,00 рублей, и лишь в отношении надлежащего ответчика ФИО5, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 23685,00 рублей, в том числе: 

1) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 13685,00 рублей (54,74 % от заявленной и фактически израсходованной суммы 25000,00 рублей); 

2) расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору на оказание услуг представителя от 20 февраля 2024 года, размер которых суд с учетом цены иска, объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, объема услуг, оказанных истцу его представителем (консультации и подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает необходимым определить в разумных пределах - в сумме 10000,00 рублей (частично от заявленной суммы 15000,00 рублей). 

Истцом при обращении в суд с учетом цены иска 316000,00 рублей должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 10400,00 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 06 марта 2024 года), однако в счет ее оплаты ФИО9 внесла 1850,00 рублей. 

В этой связи в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

с ответчика ФИО5 в размере 5692,96 рубля (54,74 % от 10400,00 рублей);

с истца ФИО1 2857,04 рублей (45,26 % от 10400,00 рублей – 1850,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) к ФИО5 (паспорт № выдан 

<

адрес>, код подразделения №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 316000,00 - отказать. 

Требования ФИО1 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23685,00 рублей, в том числе: 

1) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 13685,00 рублей; 

2) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

с ФИО5 в размере 5692,96 рубля;

с ФИО1 2857,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Прокофьева

Мотивированное судебное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья О.С. Прокофьева