Председательствующий – Сухотин Е.В. Дело №22-5014/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., 

Защиты в лице адвоката Брюхановой Л.В., представившей удостоверение №1688 и ордер №117410,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты платежа равными частями на срок 4 месяца, штраф полностью не оплачен,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 25 декабря 2020 года и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 6000 рублей. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Брюханову Л.В., возражавшую против доводов представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Канского межрайонного прокурора Рябцев С.С не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденной полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Согласно обжалуемого приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в качестве которого также учел ее объяснение от 05.03.2021, в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила дознавателю о совершенном преступлении.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление было выявлено на основании рапорта судебного пристава-исполнителя, а преступление было раскрыто на основании материалов, приобщенных к данному рапорту, из которого установлена неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а иные значимые обстоятельства получены путем сбора документальных и иных доказательств.

Таким образом, преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от нее информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Полагает, что поведение как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающим наказание обстоятельством в виде признания вины и раскаяния в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтенным судом при назначении наказания.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Неверное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как за совершенное ею преступление, так и по совокупности.

Поэтому, просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 6 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденной подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации его действий по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд также учел ее объяснение от 05.03.2021г. (л.д.46-48), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила дознавателю о совершенном преступлении, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов, объяснения ФИО1 даны 05 марта 2021 года, то есть до дачи пояснений иными должностными лицами о неисполнении судебного решения и проведения всех проверочных действий по неисполнению судебного решения о выплате алиментов, и до расчета задолженности по алиментам, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 09 марта 2021 года (л.д.5), то есть после дачи объяснений ФИО1 

В связи с чем, поскольку судом установлено, что до проведения всех проверочных мероприятий и составления рапорта об обнаружении признаков преступления, ФИО1 были даны подробные пояснения об обстоятельствах неуплаты алиментов, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, не усматривается. 

Доводы представления о мягкости назначенного наказания также не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания. При назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, и обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ. 

Поскольку наказание по предыдущему приговору не отбыто, то окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершенное деяние и по совокупности приговоров ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его усиления, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, являются мотивированными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: