Дело № 12-345/2019 

Поступило 13.11.2019 г.

УИД № 54MS0072-01-2019-003078-80

Мировой судья Леоненко Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не был доказан факт управления им автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля ИИИ (сотрудника ДПС), который указал, что 28.07.2019 г. за управлением автомобилем его не задерживал, на место прибыл по вызову граждан. Полагает, мировому судье следовало отнестись критично к сведениям, изложенным в объяснении ООО, поскольку данное лицо не было допрошено в судебном заседании, а кроме того, между ним (Ячным) и ее мужем произошел конфликт. Считает, объяснениями понятых БББ и ГГГ подтверждается только факт его отказа от медицинского освидетельствования у врача и отказ от подписей в документах и не подтверждается факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В настоящее судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ААА не явились, о дате, времени, месте которого извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить состоявшееся судебное решение, указывал, что в момент рассматриваемых событий был трезв, употребил спиртное, сидя в багажнике автомобиля, после произошедшего конфликта между ним и супругом ООО в связи с причинением в его процессе ему (Ячному) телесных повреждений.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ААА, указал, что подтверждает обстоятельства содеянного ФИО1 Суду пояснил, что они были вызваны гражданами на берег Обского водохранилища, по прибытию ими был обнаружен автомобиль, в которой на заднем сидении в состоянии опьянения спал Ячный. Присутствующая рядом гражданка с маленьким ребенком пояснила, что Ячный несколько раз быстро проехал по пляжу, после чего был остановлен. Таким образом, факт управления Ячным автомобилем был установлен из объяснений очевидца. При этом Ячный отказывался от того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако о том, что употребил спиртное после произошедшего конфликта не пояснял, с кем именно произошла драка пояснить не мог. Были приглашены понятые, Ячному предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, однако от подписи документов впоследствии отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав пояснения ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 28.07.2019 г. около 20 час. 30 мин. в районе СНТ Приозерный, 6 г. Бердска на берегу реки управлял транспортным средством – автомобилем Хонда госномер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 21 час. 55 мин. 28.07.2019 г., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, от подписи указанных документов ФИО1 отказался. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 28.07.2019 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: 

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 032552 от 28.07.2019 г., содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения ФИО1 в присутствии двух понятых законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлявшим 28 июля 2019 г. в районе 

<

адрес> автомобилем Хонда Аирваве, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2); 

- протоколом от 28.07.2019 г. о задержании в присутствии двух понятых транспортного средства Хонда Аирваве, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с совершенным ФИО1 административным правонарушением (л.д.5);

- актом приема указанного задержанного автомобиля от 28.07.2019 г. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2019 г., из которого следует, что в указанный день в 21 час. 20 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Хонда Аирваве, госномер № (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2019 г. и чеком прибора алкотектор Юпитер (заводской номер №), из которых следует, что у ФИО1 28 июля 2019 г. на момент 21 час. 41 мин. имелись следующие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и произвел выдох в алкотектор, результат составил 1,077 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения, однако ФИО1 с результатом не согласился и от подписей в акте и чеке прибора отказался (л.д.9-10);

- протоколом от 28.07.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, отказавшись также и от подписей в соответствующем протоколе (л.д.7);

- письменными объяснениями ГГГ и БББ, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указали, что 28.07.2019 г. принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Хонда Аирвэйв, госномер №, затем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При продувании в прибор алкотектора «Юпитер» в его выдохе было зафиксировано 1,077 мг/л, при этом с данными результатами он не был согласен. Ячному было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он ответил отказом, от подписи каких-либо документов отказался (л.д. 12,13);

- письменными объяснениями ООО от 28.07.2019 г., которая будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что являлась очевидцем того, как 28.07.2019 г. в 20 час. 32 мин. водитель автомобиля Хонда Эрвей, госномер №, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, у него изо рта исходил запах алкоголя. При этом данное лицо на большой скорости чуть не совершил наезд на нее с ребенком. Ее муж, услышав ее крик, вытащил у него из окна ключи от автомобиля. После приезда сотрудников ДПС водитель был установлен как ФИО1 (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ААА от 28.07.2019 года, из которого следует, что в указанный день он нес службу в г. Бердске, когда получили сообщение от дежурного, что в районе СНТ 

<

адрес> передвигается автомобиль с водителем в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль Хонда, госномер №, в котором находился ФИО1, рядом с автомобилем находились граждане, опросив которых было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, двигался по проселочной дороге вдоль берега, где был остановлен гражданами, так как чуть не совершил наезд на пешеходов. При проверке ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился, пройдя освидетельствование, показания прибора составили 1,077 мг/л, состояние опьянения было установлено, но ФИО1 в присутствии понятых не согласился с результатом и отказался подписывать протокол и чек с результатом исследования, после он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.14).

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ИИИ, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора ААА, с которым 28.07.2019 года находились на службе в составе экипажа, выезжали по вызову граждан на берег реки, которые указывали, что нетрезвый водитель управлял автомобилем марки Хонда. Свидетель также на вопросы суда показал, что факт управления автомобилем ФИО1 был установлен из объяснений граждан, его задержавших, которые также пояснили, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, при этом в момент их прибытия (сотрудников) ФИО1 сидел сзади в багажнике автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, употребил спиртное уже после произошедшего конфликта с супругом ООО, сидел при этом в багажнике автомобиля, суд находит необоснованными, данными с целью уйти от административной ответственности за содеянное. 

Данные доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, письменными объяснениями ООО, БББ и ГГГ, рапортом и пояснениями сотрудника ДПС ААА, пояснениями сотрудника ДПС ИИИ, которые согласуются между собой, и из которых следует, что ФИО1 управлял указанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был задержан гражданами на берегу реки, по факту чего были вызваны сотрудники полиции, после прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не согласился с его результатами, состояние опьянения было установлено и впоследствии последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от их подписи отказался, правом принесения замечаний к ним не воспользовался, в том числе не указывал, что не являлся водителем указанного автомобиля. Кроме того, на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, осознавая, что указанное требование сотрудников ДПС к нему выдвинуто в связи с установлением факта его управления автомобилем.

Как указывал в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ААА, ФИО1 в момент составления протокола не указывал, что употребил спиртное в связи с произошедшим конфликтом межу ним и супругом ООО

Каких-либо надлежащих объективных доказательств, которые бы опровергали указанный факт управления ФИО1 автомобилем Хонда в момент рассматриваемых событий, последним не было представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт управления автомобилем именно ФИО1, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ООО являлась непосредственным очевидцем управления им автомобилем Хонда Аирваве, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

То обстоятельство, что у ФИО1 с супругом ООО произошел конфликт, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, на чем настаивает в своей жалобе заявитель. Показания данного лица правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку таковое является относимым, допустимым и достоверным, объективно согласуется с иными исследованными доказательствами, а потому оснований для их критической оценки по указанным основаниям мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы заявителя, при этом при рассмотрении жалобы судом принимались меры к вызову данного лица.

Доводы заявителя о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС он находился в багажнике автомобиля, и его при управлении автомобилем они не задерживали, что не отрицали в судебном заседании и сотрудники ДПС ААА и ИИИ, не свидетельствуют безусловно о том, что ФИО1 не управлял автомобилем Хонда при рассматриваемых обстоятельствах, учитывая пояснения данных лиц о том, что на место они прибыли по вызову граждан, со слов которых они задержали за управлением автомобиля водителя в состоянии опьянения.

Суд также учитывает, что вышеприведенные пояснения БББ, ГГГ относительно изложенных ими обстоятельств прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, установления факта его нахождения в состоянии опьянения и его последующий отказ сотрудникам ДПС от прохождения медицинского освидетельствования, последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе ООО из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела, эти лица ранее с заявителем знакомы не были. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не усматривается. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе. 

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Белова