дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск 18 сентября 2018 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А., 

с участием представителя истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО4, представителя ответчиков адвоката Кремешковой С.А. (ордер № 104 от 04.10.2018 л.д. 88), третьего лица представителя Собрания депутатов города Снежинска ФИО5 (доверенность л.д. 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования города Снежинск в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО7 о взыскании в доход Российской Федерации денежного эквивалента стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена. 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Снежинск Челябинской области изначально обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании сделки дарения однокомнатной квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО7 и ФИО8 05.10.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки дарения однокомнатной квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО7 и ФИО8 05.10.2015, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО7; обращения в доход Российской Федерации имущества, фактически принадлежащее супруге ФИО6 - ФИО7 - однокомнатной квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО4 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО6 и его супруги ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в сумме 755 225 рублей 37 копеек, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам, от требований к ФИО8 отказалась. 

Иск мотивирован следующим: 20 марта 2005 года ФИО6 был избран депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу №10 г. Снежинска. В дальнейшем ФИО6 переизбран 14.03.2010 депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу №9 г. Снежинска, 13.09.2015 - депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу №6 г. Снежинска, то есть является лицом, замещающим муниципальную должность (депутата) и обязанным в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с 28.03.2014 по 16.10.2015 в собственности ФИО7 находилась однокомнатная квартира, площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО7 28.03.2014 по договору купли-продажи квартиры с обеспечением №220. Стоимость указанной квартиры составила 3 436 288 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена ФИО7 29.03.2014 на основании чек-ордера единой суммой. 

Вместе с тем, сведения о приобретении в 2015 году ФИО7 спорной однокомнатной квартиры, не нашли своего отражения в представленных ФИО6 в 2016 году сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанного лица, замещавшего муниципальную должность, его супруги и несовершеннолетних детей. 

Суммарный доход супругов ФИО9 за последние три года, предшествующие совершению сделки (то есть на момент регистрации права собственности 13.04.2015) составляет 2 681 062,63 рубля. 

Таким образом, стоимость оплаченной в 2014 году ФИО7 квартиры, право собственности на которую оформлено в 2015 году, на 755 225,37 рублей превышает суммарный доход супругов за последние три года, предшествовавшие регистрации права собственности.

05.10.2015 указанная квартира ФИО7 отчуждена на основании договора дарения от 05.10.2015 (подарена дочери ФИО8). 16.10.2015 ФИО8 на квартиру оформлено право собственности. 

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля за расходами ФИО6 и ФИО7 сведений, подтверждающих приобретение недвижимого имущества на общую сумму 3 436 288 руб. на законные доходы, ответчиками не представлено, прокурор просил взыскать с ФИО6 и его супруги ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в сумме 755 225 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в письменном заявление просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 89), доверив представлять свои интересы адвокату Кремешковой С.А. (ордер № 04.09.2018 л.д. 88), которая исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинск не признала полностью, пояснив, что источником получения средств, за счет которых приобретено имущество - квартира, являются ранее накопленные супругами ФИО9 денежные средства, а также денежные средства, переданные ФИО6 его братом ФИО3 в сумме 3 2000 000 рублей – в счет уплаты доли в наследственном имуществе после смерти родителей и 230 000 рублей занятых ФИО7 у своего дяди ФИО2, о чем имеется расписка последнего. Представитель ответчиков не отрицает, что ФИО6 не представил сведения о расходах в связи с приобретением квартиры за 2015 год, поскольку спорная квартира в 2015 году была подарена дочери ответчиков – ФИО8, при этом супруги ФИО9, передавая квартиру своей дочери, не имели намерений скрыть это имущество. Просит в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Снежинска отказать.

Представитель третьего лица Собрания депутатов города Снежинска ФИО5 (доверенность л.д. 90) решение по уточненным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, отношения к иску не высказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает уточненные исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинск подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан")

Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон №273-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. 

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона №273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании установлено: 20 марта 2005 года ФИО6 был избран депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу №10 г. Снежинска. 

14.03.2010 ФИО6 переизбран депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу №9 г. Снежинска, 13.09.2015 - депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу №6 г. Снежинска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

В соответствии с ч.7.1 ст.40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 303-ФЗ) установлены ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности. В частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи, лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные требования федерального законодательства вступили в законную силу 04.11.2015.

Соответственно, на лиц, замещающих муниципальные должности, с 2015 года распространена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также с 04.11.2015 Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ) установлен контроль за расходами в отношении лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности (подп. «г» п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ)

Таким образом, в 2016 году у депутата ФИО6 возникла обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей в порядке, установленном решением Собрания депутатов г. Снежинска от 30.12.2014 № 123. 

Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) - это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых были совершены сделки, в силу ч.1 ст. 9 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Материалами дела установлено, что в период с 28.03.2014 по 16.10.2015 в собственности ФИО7 находилась однокомнатная квартира, площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО7 28.03.2014 по договору купли-продажи квартиры с обеспечением №220.(л.д. 36-41)

Стоимость указанной квартиры 3 436 288 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена ФИО7 29.03.2014 на основании чек-ордера единой суммой. (л.д. 35)

В силу положений п.1 договора купли-продажи квартиры с обеспечением №220 от 28.03.2014, настоящий договор является договором купли-продажи будущей квартиры и не рассматривается сторонами как договор о совместной деятельности, долевого участия в строительстве, выполнения работы (подряда) или оказания услуги. (л.д. 36)

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры с обеспечением №220 от 28.03.2014 после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, настоящий договор и акт приёма-передачи квартиры будут являться основанием для государственной регистрации за Покупателем права собственности на квартиру. (л.д. 37)

Пунктом 10 договора купли-продажи квартиры с обеспечением №220 от 28.03.2014 определено, что право собственности на квартиру возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном действующим законодательством порядке. (л.д.38)

Вышеуказанные положения договора свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру у ФИО7 28.03.2014 не возникло. 

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ФИО7 в соответствии с вышеуказанными условиями договора 13.04.2015, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права. (л.д. 43)

В судебном заседании установлено, суммарный доход супругов ФИО6 и ФИО7 за последние три года, предшествующие совершению сделки (то есть на момент регистрации права собственности 13.04.2015) составляет 2 681 062 рубля 63 копейки, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 143-149):

- 2012 – 768 297 рублей 88 копеек (371 503 рубля 78 копеек – доход ФИО7 по основному месту работы, 3 448 рублей 00 копеек – премиальная выплата ФИО7, 393 346 рублей 10 копеек – доход ФИО6, у несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО1 дохода за указанный период не имелось);(л.д.143,144,147)

- 2013 – 855 883 рубля 32 копейки (402 783 рубля 25 копеек – доход ФИО7 по основному месту работы; 453 100 рублей 07 копеек - доход ФИО6, у несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО1 дохода за указанный период не имелось);(л.д.145,148)

- 2014 – 1 056 881 рубль 43 копейки (447 807 рублей 52 копейки - доход ФИО7 по основному месту работы; 38 283 рубля 52 копейки – пенсия ФИО7 по инвалидности; 567 515 рублей 99 копеек - доход ФИО6, у несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО1 дохода за указанный период не имелось) (л.д.146, 149)

Таким образом, стоимость оплаченной в 2014 году ФИО7 квартиры, право собственности на которую оформлено в 2015 году, на 755 225 рублей 37 копеек превышает суммарный доход супругов за последние три года, предшествовавшие регистрации права собственности. 

Денежные средства на приобретение спорной квартиры в период с 30.03.2014 по 31.12.2015 супругами ФИО6 и ФИО7 не вносились, стоимость квартиры оплачена в полном объеме 29.03.2014. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов ФИО6, а также расходов его супруги ФИО7 и несовершеннолетних детей их общему доходу.

Сведения о приобретении в 2015 году ФИО7 спорной однокомнатной квартиры, не нашли своего отражения в представленных ФИО6 в 2016 году сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанного лица, замещавшего муниципальную должность, его супруги и несовершеннолетних детей.(л.д. 48-62)

Согласно Методическим рекомендациям Минтруда РФ по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год), сведения об имеющихся на отчетную дату обязательствах имущественного характера застройщика к участнику долевого строительства, которым в соответствии с договором долевого участия выполнены обязательства по уплате полной стоимости подлежащего передаче объекта, подлежат отражению в подразделе 6.2 справки. После осуществления лицом - участником долевого строительства государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора долевого участия, сведения об этом имуществе подлежат указанию в подразделе 3.1 справки (подп.1 п.58 Методических рекомендаций).

Положениям пункта 57 Методических рекомендаций определено, что в графе "Основания приобретения имущества" указываются реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и/или регистрационный номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Также указываются наименование и реквизиты документа, являющегося основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве на наследство, решение суда и др.).

Соответственно, ФИО6 в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО7 надлежало отразить сведения о приобретении в 2015 году в собственность однокомнатной квартиры площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием соответствующих сведений об источниках получения средств, за счет которых приобретено имущество. 

05.10.2015 указанная квартира ФИО7 отчуждена дочери ФИО8 на основании договора дарения от 05.10.2015 (л.д. 42). 

16.10.2015 на квартиру оформлено право собственности ФИО8. (л.д. 44)

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). 

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В ходе осуществления контроля за расходами ФИО6 и ФИО7, последние указывали, что источником получения средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, являются денежные средства: 3 200 000 рублей переданные ФИО6 его братом ФИО3, которые последний передал ФИО6 в счет уплаты доли в наследственном имуществе после смерти родителей, умерших в 2009 и 2010 годах (л.д. 118,119) и 230 000 рублей, которые были переданы родственником ФИО7 – ФИО2.

Факт передачи указанных выше средств, кроме объяснений самих ответчиков, иными какими-либо документами не подтверждаются.

В материалы дела представлено заявление ФИО3, в котором он подтверждает факт передачи им денежных средств в сумме 3 200 000 рублей своему брату ФИО6, заявление датировано 14.02.2018 (л.д. 33) и распиской ФИО2, датированной 14.02.2018, согласно которой ФИО2 передал ФИО7 230 000 рублей. (л.д. 33,34)

Из объяснений ФИО7 данных при проведении проверочных мероприятий прокуратурой ЗАТО г. Снежинск в мае 2014 г. ФИО6 получил от брата ФИО3 3 000 000 рублей. Со слов ФИО7 денежные средства передавались в г. Москве или в г. Старый Оскол наличными. (л.д. 12)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Кремешкова С.А., ФИО6 ездил на встречу к брату в г. Морозовск, Ростовской области в феврале 2015 года, денежные средства были переданы в сумме 3 200 000 рублей. То есть супруги ФИО9 не смогли с достоверностью пояснить, когда и в какой сумме им были переданы ФИО3 денежные средства.

По представленным прокуратурой ЗАТО г. Снежинск сведений, в указанный период времени ФИО3 являющийся гражданином Украины, границу не пересекал. (л.д. 136)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, последние, получив денежные средства от ФИО3, произвели валютную обменную операцию путем покупки за рубли иностранной валюты: 79 900 долларов США и 13 000 Евро и хранили полученную валюту дома.

29.03.2014 ФИО7 произвела обратную обменную операцию обменяв валюту на рубли, получив 2 812 480 рублей в обмен на доллары США и 630 500 рублей в обмен на Евро.(л.д. 116)

Всего ФИО7 в денежном выражении было получено 3 442 980 рублей, из которых 3 436 288 рублей были переданы в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры. (л.д. 117)

Суд полагает, что ответчиками ни в ходе осуществления контроля за расходами ФИО6, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные доказательства наличия за период трудовой деятельности достаточных денежных накоплений для приобретения указанного недвижимого имущества.

Судом не принимаются в качестве доказательств заявление ФИО3, о том, что он передал своему брату ФИО6 2 300 000 рублей, в качестве наследства после смерти родителей (л.д. 33), а также расписка родственника ФИО7 ФИО2 о передаче ФИО7 денежных средств в сумме 230 000 рублей (л.д. 34), из которой (расписки) не усматривается на какие цели была передана денежная сумма, поскольку указанные лица, являясь близкими родственниками ответчиков, непосредственно заинтересованы в исходе дела. 

Иных достоверных доказательств, в том числе и письменных (договора-займа и т.п.), каким-либо образом подтверждающих факт передачи Супрунам указанных сумм, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанные лица, в том числе и наследодатели, родители ФИО3 и ФИО6, обладали вышеуказанными суммами и могли их передать ответчикам.

Составление указанных документов после проведения проверочных мероприятий прокуратуры, доказательством передачи денежных средств ФИО3 и ФИО2 ответчикам для приобретения квартиры, не являются. 

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчиков, со ссылкой на представленные выше документы (заявление ФИО3 и ФИО2) в части того, что фактически подтвержден законный источник получения денежных средств в сумме 3 436 288 руб. затраченный на приобретение квартиры, не состоятельны.

Ссылка представителя ответчика о том, что у ФИО9 имелись денежные накопления в связи с неоднократной продажей принадлежащих им квартир (договоры л.д. 125-130) и денежные средства – полученные в кредит в АКБ «Челинбанк» в сумме 1 000 000 рублей, однозначно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы на приобретение квартиры, учитывая, что кредитный договор в АКБ «Челиндбанк» был заключен с ФИО6 27.06.2014 после приобретения спорной квартиры (28.03.2014) и как впоследствии было уточнено представителем ответчиков, денежные средства были взяты на поезду в страну Израиль на лечение.

Таким образом, суд считает, что нашло подтверждение того, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО6 общим доходам супругов за предшествующие три года.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ гласит, что невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, является правонарушением.

Ответственность за совершение коррупционных правонарушений, должна быть неотвратимой. Это один из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации.

В случае если правонарушение выразилось в не представлении доказательств приобретения имущества на законные доходы в связи с осуществлением контроля за расходами муниципального служащего, то за его совершение может наступить ответственность в виде обращения имущества в доход Российской Федерации (ч. 1 ст. 9, ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ).

Отсутствие соответствующих доказательств переводит соответствующие доходы в разряд незаконных, а имущество, приобретенное на них, подлежит обращению в доход государства.

Исходя из позиции, изложенной в п.5.5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №26-П, статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, - иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

Таким образом, из общей суммы расходов 3 436 288 рублей подлежит исключению задекларированные доходы ответчиков на общую сумму 2 681 062,63 рубля. Законность происхождения оставшейся суммы в размере 755 226,37 рублей суд считает, что ответчиками не подтверждена, следовательно, она подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 752,25 рублей. (755 226,37-200 000)х1%+5200), от уплаты которой прокурор был освобожден. 

Руководствуясь требованиями ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования города Снежинск в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО7 о взыскании в доход Российской Федерации денежного эквивалента стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в доход Российской Федерации 755 225 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 37 копеек - денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Снять обеспечительные меры наложенные определением Снежинского городского суда от 20.08.2018, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева