№ 12-346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 02 июля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, С. и одновременно представителя потерпевшей организации ООО 

<

данные изъяты> - ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.02.2024 №18810036230000218437 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.03.2024 по жалобе С. на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810036230000218437 от 27.02.2024 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.02.2024 с участием транспортных средств «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевшая №1 и «Фотон» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением С.

Описательно-мотивировочная часть указанного постановления изложена в трех абзацах следующего содержания:

«20.02.2024 в 08 часов 40 минут на 560 км АД М-4 «Дон», направление гор.Москва, водитель Потерпевшая №1, управляя транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, столкнулась с транспортным средством «Фотон» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновника ДТП установить не удалось. Возбуждено административное производство.

На основании вышеизложенного 20.02.2024 было вынесено определение 36 ВП 129026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в процессе движения с транспортного средства «Фотон» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С., произошло самопроизвольное отсоединение запасного колеса, которое в последствии по инерции отскочило в движущееся в попутном направлении транспортное средство «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевшая №1, которое после столкновения с колесом допустила столкновение с МБО. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет».

При этом, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением командира роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.03.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы С. указал, что обжалуемым постановлением производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако в постановлении указаны неверные обстоятельства ДТП. Так, в описательной части постановления указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно факт того, что в процессе движения, на его полуприцепе произошло самопроизвольное отсоединение запасного колеса, которое в последствии отскочило в движущийся автомобиль. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение получено 03.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ознакомившись с решением, С. считает его незаконным и необоснованным, поскольку должностными лицами были установлены обстоятельства ДТП исходя из показаний свидетеля ФИО3, проживающего в г.Самара. При этом указанный свидетель «появился» только на стадии административной проверки. На месте ДТП его никто не записывал. Учитывая, что материалы дела содержат «копию» объяснения вышеуказанного свидетеля, можно сделать вывод о том, что он не опрашивался должностным лицом непосредственно, а прислал объяснение посредством электронного обращения. Поскольку объяснение свидетеля направлено в орган, проводивший административное расследование, по почте и оно не содержит в себе сведений о том, что он предупрежден о даче заведомо ложных показаний, оно не может быть использовано в качестве доказательств. В проведении трасологической экспертизы, которая могла бы установить механизм ДТП, С. было отказано.

В судебном заседании защитник С., одновременно представитель потерпевшей организации 

<

данные изъяты> (собственника транспортного средства «Фотон» с прицепом) – ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, указание в постановлении о том, что в процессе движения с транспортного средства «Фотон» под управлением водителя С. произошло самопроизвольное отсоединение запасного колеса, которое в последствии по инерции отскочило в движущееся в попутном направлении транспортное средство «Митсубиси» под управлением Потерпевшая №1, автоматически делает водителя С. виновным в том, что запасное колесо на его транспортном средстве было закреплено ненадлежащим образом, то есть виновным в произошедшем ДТП, с чем С. категорически не согласен, поскольку отсоединение запасного колеса от его транспортного средства произошло не самопроизвольно, а в результате столкновения с его транспортным средством транспортного средства «Митсубиси».

В обоснование доводов жалобы защитником представлены суду фотоматериалы, на которых видна деформация устройства крепления запасного колеса транспортного средства «Фотон».

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, представила суду видеозапись, записанную неким свидетелем на месте ДТП после самого ДТП. На видеозаписи лицо за кадром поясняет, что отсоединение запасного колеса от транспортного средства «Фотон» произошло самопроизвольно.

С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу С. в отсутствие заявителя. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно обжалуемому постановлению, должностными лицами ГИБДД было установлено, что отсоединение запасного колеса от транспортного средства «Фотон» произошло самопроизвольно, таким образом, возможно сделать вывод о том, что запасное колесо на транспортном средстве под управлением С. было закреплено ненадлежащим образом, что порождает ответственность водителя и собственника транспортного средства «Фотон» перед потерпевшей стороной.

Однако, в доказательство указанного факта в материалах дела имеются следующие документы.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2024 № 36 ВП 129026 и приложению к нему, 20.02.2024 в 08 часов 40 минут на 560 км АД М-4 «Дон», произошло столкновение трех транспортных средств (ТС): 1ТС «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевшая №1, 2ТС «Фотон» с государственным регистрационным знаком №, 3ТС полуприцеп с государственным регистрационным знаком № под управлением С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе, у полуприцепа была повреждена корзина запасного колеса. Так как мнения водителей расходятся, вину того или иного водителя на месте установить не представилось возможным, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.02.2024, отражена обстановка на месте ДТП после ДТП, отмечено место столкновения транспортных средств и место столкновения транспортного средства «Митсубиси» с МБО. 

Согласно объяснению С. от 20.02.2024, он, двигаясь на рабочем автомобиле «Фотон» с прицепом в сторону г.Ростов-на-Дону, на 560 км заметил в зеркало заднего вида, что в левую заднюю часть прицепа, где находится запасное колесо, производит столкновение автомобиль «Митсубиси», после чего запасное колесо оказывается на проезжей части.

Согласно объяснению Потерпевшая №1 от 20.02.2024, она ехала на машине «Митсубиси» из Воронежа в сторону г.Лиски на работу. Около 08 часов 30 минут на дорогу встало колесо от фуры, после чего был удар в машину, и машину развернуло, ударило в отбойник. Сторона пассажирская пострадала. Ее ударило сначала в фуру, затем развернуло в отбойник. 

Кроме того, в материалах дела имеется фотокопия объяснения некоего ФИО3 от 26.02.2024, согласно которому он был очевидцем ДТП и заметил, что в какой-то момент у фуры выкатилось колесо.

Вместе с тем, указанное объяснение свидетеля не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку оно написано собственноручно лицом, почерк которого местами нечитаем, фотокопия объяснения никем не заверена надлежащим образом, в объяснении отсутствует информация о том, каким должностным лицом это объяснение было отобрано у свидетеля, и о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии противоречивых объяснений участников ДТП, документов, зафиксировавших повреждения транспортных средств и места столкновения транспортных средств, недопустимого объяснения свидетеля, каких-либо бесспорных, допустимых и достаточных доказательств самопроизвольного отсоединения запасного колеса от транспортного средства «Фотон» в распоряжении должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось, указанный факт суд считает не доказанным.

Более того, на момент вынесения обжалуемого постановления у должностного лица, его вынесшего, не имелось сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц по делу о времени и месте рассмотрения дела, отчеты операторов связи о доставке телеграмм о вызове к 09 часам 00 минутам 27.02.2024, отправленных инспектором ФИО2 В.А. С. и Потерпевшая №1 лишь 26.02.2024, поступили в ГИБДД 28.02.2024.

Указанные обстоятельства, в том числе, ненадлежащее уведомление заинтересованных лиц, недопустимость объяснения свидетеля ФИО3, наличие в деле документа, зафиксировавшего повреждение корзины заднего колеса на прицепе (приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении), послужили причиной принесения потерпевшей организацией 

<

данные изъяты> жалобы на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданной на имя командира ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Однако, в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей организации решении командира роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.03.2024 не дано никакой оценки доводам жалобы, при этом, также, на момент рассмотрения жалобы и вынесения решения от 20.03.2024, у должностных лиц ГИБДД отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, телеграммы-вызовы были направлены С. и Потерпевшая №1 лишь 19.03.2024, отчетов операторов связи о доставке телеграмм в деле не имеется, заявитель, то есть потерпевшая организация ООО «Основа», и вовсе не извещался. 

Помимо этого, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании нормы закона (на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), не соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, анализ материалов дела приводит суд к выводу о том, что доводы жалобы С. являются обоснованными, в материалах дела не имеется достаточных доказательств самопроизвольного отсоединения запасного колеса от транспортного средства «Фотон», в связи с чем суд считает обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение и считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.02.2024 №18810036230000218437 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 20.03.2024 по жалобе С. на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 с участием транспортных средств «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевшая №1 и «Фотон» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением С., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник