Дело № 12- 274/2018

№ 5- 97/2018 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года в отношении 

Гончаренко Артёма Игоревича, родившегося 

<

дата> в г

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года Гончаренко А.И.т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 25 (двадцать пять) суток. 

Защитники Гончаренко А.И. – Б. и адвокат С. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд, в которых просили постановление судьи районного суда от 26 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалоб указали, что событие, изложенное в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как текст обращения старшего лейтенанта полиции Р. не содержал требования прекратить митинг и разойтись. Более того, Гончаренко А.И. находился в помещении квартиры, в которой он проживает, соответственно, расходиться ему было некуда. На видеозаписях, приобщенных к материалам дела, не зафиксировано факта совершения вменяемого Гончаренко А.И. деяния, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, что доказывает невиновность Гончаренко А.И. Судом первой инстанции при вынесении постановления о назначении исключительной меры ответственности в виде административного ареста в нарушении требований ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» проигнорирована позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года № 2-П, в соответствии с которой избрание вида наказания и определение его размера в отношении конкретного лица должны быть обусловлены реальной степенью общественной опасности совершенного им деяния, что не подразумевает лишения свободы в случаях, когда нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия не было сопряжено с утратой им мирного характера или с причинением либо реальной угрозой причинения существенного вреда. В материалах дела отсутствуют сведения об утрате публичным мероприятием мирного характера или причинения либо реальной угрозой причинения существенного вреда. Данный факт говорит о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Судом при вынесении постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так не были вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом, суд лишил возможности подвергнуть критической оценке их версию события, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны. Судом был нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, не была обеспечена явка прокурора. Действия полиции и привлечение Гончаренко А.И. к административной ответственности за попытку реализации прав на свободу выражения мнения и свободу собраний, представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, не являются «необходимым в демократическом обществе» по смыслу ст.10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека. Материалы дела не подтверждают, что действия Гончаренко А.И. до задержания не носили мирный характер, нарушили права третьих лиц. Из материалов дела видно, что Гончаренко А.И. никаких действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, а одно лишь отсутствие уведомления властей о проведении собрания не может являться причиной для ограничения права гражданина. Суд вправе в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности освободить Гончаренко А.И. от административной ответственности. 

Гончаренко А.И. и его защитники О. и Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относится, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия и проведение предварительной агитации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Гончаренко А.И., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 13 июня 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, 28.01.2018 года в период времени с 14 часов 45 минуты до 15 часов 10 минут, по адресу: 

<

...>, находясь в окне на 4 этаже здания, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие не менее 1000 человек, целью которого было привлечения внимания к проблем общественно-политического характера, а именно: «Забастовка избирателей, привлечение внимание граждан к фальсификации выборов Президента РФ». Гончаренко А.И. добровольно присутствовал в массе граждан около 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «Забастовка избирателей, привлечение внимание граждан к фальсификации выборов Президента РФ», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 28.01.2018 года, по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Тверская, д. 15, проведение, которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом Гончаренко А.И. совместно с находящимися в непосредственной близости под окнами здания дома 15 по ул. Тверской г. Санкт-Петербурга от него другими участниками митинга, высунувшись из окна на 4 этаже держал в руках полотно примерно 100x70 см зеленого цвета с надписью белого цвета «Весна молодежное движение» и скандировал лозунг: «Путин-вор!», «Однополые браки – лучше коррупции», то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до присутствующих на данном публичном мероприятии граждан, в том числе и до Гончаренко А.И. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Р., осуществляющим в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, присутствующих на данном митинге, в том числе и Гончаренко А.И. и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данное законное требование Гончаренко А.И. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и Гончаренко А.И. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени гражданин Гончаренко А.И. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно целенаправленно продолжал участвовать в проведении данного несогласованного, публичного мероприятия. Своими действиями Гончаренко А.И. нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №... от 25.02.2018 года; протокол ДЛ САП №... от 25.02.2018 года; протокол АЗ №... об административном задержании от 25.025.2018 года; рапорт командира отделения 1 батальона взвода № 5 Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 25.02.2018 года; рапорт полицейского 1 взвода 1 батальона полка ППСП ГУ МВД Г. от 25.02.2018 года; рапорт старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Р. от 25.02.2018 года; объяснения командира отделения 1 батальона взвода № 5 Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 25.02.2018 года; объяснения полицейского 1 взвода 1 батальона полка ППСП ГУ МВД Г. от 25.02.2018 года; объяснения старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Р. от 25.02.2018 года; обращение к участникам несанкционированного публичного мероприятия; видеозапись на диске; ответы на запросы из Администрации Центрального района Санкт- Петербурга, согласно которым уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории пл. Пролетарской Диктатуры 28.01.2018 года в администрацию района не подавалось; ответ на запрос из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга №...; сведения об установлении личности Гончаренко А.И.; копии постовых ведомостей, график работ; справка УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга У. от 25.02.2018 года; рапорт начальника смены 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга А. от 29.01.2018 года; справка начальника смены дежурной части 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга А. от 29.01.2018 года; копия постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года; справка ИЦ в отношении Гончаренко А.И.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Гончаренко А.И. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности Гончаренко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гончаренко А.И. события административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела, результаты рассмотрения всех ходатайств отражены в соответствующих определениях имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении прав Гончаренко А.И. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Гончаренко А.И. 

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы о процессуальных нарушения, допущенных при рассмотрении дела не обоснованы. Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По существу доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гончаренко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела, в том числе на имеющейся в деле видеозаписи на CD-диске и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гончаренко А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания назначенного Гончаренко А.И. наказания в виде административного ареста сроком на двадцать пять суток чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Гончаренко А.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2018 года в отношении Гончаренко Артёма Игоревича признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 25 суток, оставить без изменения, жалобы защитников Гончаренко А.И. – Б. и адвоката С. без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова