Дело № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «25» февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Производственно-Строительная компания «Родной дом» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Производственно-Строительная компания «Родной дом» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 08.08.2018 между ней и ООО «ПСК «Родной дом» был заключен Договор подряда ### на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу домокомплекта по проекту. Истцом внесена предоплата в кассу ООО «ПСК «Родной дом» на сумму 1 030 593 рубля 82 копейки.

В связи с низким качеством и систематическим невыполнением обязательств Ответчиком истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием о расторжении Договора ### от 08.08.2018 и возврате внесенной предоплаты.

01.10.2018 между истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение ### к Договору ### от 08.08.2018 г., которым признаны недействительными Спецификации ### и ### к Договору на сумму 2 027 500 руб.

02.10.2018 истцом написано Заявление о возврате денежных средств на сумму 895652 рубля, после чего Ответчик возвратил 400 000 руб. 

27.10.2018 и 08.11.2018 ООО «ПСК «РОДНОЙ ДОМ» еще произвело частичное погашение долга по 150 000 руб. (в сумме 300 000 руб.), таким образом, задолженность составляет 192 652 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНОЙ ДОМ» 192 652 рубля 00 коп. долга;

6 054 рубля 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,04 руб.

В последующем истец дополнила исковые требования: просила взыскать неустойку в размере 134941 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2018 согласно спецификации ###, а именно, выполнение работ по разработке проектной документации, а также увеличила сумму процентов за пользование денежными средствами до 7466,49 руб.(л.д.23-24).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части наличия задолженности в размере 192652 руб. признала, в части взыскания процентов и неустойки исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором 9ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ООО «ПСК «Родной дом» и ФИО2 Я.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении ### к договору: спецификация ### – изготовление домокомплекта по проекту, стоимость работ 1634700 руб.; спецификация ###монтаж домокомплекта по проекту, стоимость работ 392800 руб.; спецификация ### разработка альбома АР, КД, КДИ Проекта, стоимость работ 134941 руб.

Истцом внесена предоплата в общей сумме 1030593 руб., что подтверждается квитанциями ### от 08.08.2018, ### от 14.08.2018, 000292 от 23.08.2018 и ### от 29.08.2018.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в сумме 900652 руб.

01.10.2018 между ООО «ПСК «Родной дом» и ФИО2 Я.В. заключено дополнительное соглашение ### к договору подряда от ### от 08.08.2018, согласно которому признаны недействительными спецификации ### и ### Приложения ### к договору подряда.

02.10.2018 истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств сумме 895652 руб.

Денежные средства в сумме 400000 руб. получены истцом 02.10.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.45).

Денежные средства в общей сумме 300000 руб. получены истцом 27.10.2018 и 08.11.2018, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами (л.д.46,47).

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств на дату принятия настоящего решения составляет 195652 руб. (895652 -400000 -150000- 150000).

Истец просит взыскать с ответчика сумму 192652 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Соответственно, с ООО «ПСК «Родной дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192652 руб. 

Поскольку указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с 28.09.2018 по 24.01.2019 в сумме 7466,49 руб.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, заявлением истца от 18.09.2018 об отказе от исполнения договора, суд считает заявленный период для взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проверен судом, возражения от ответчика относительно правильности расчета суммы процентов не поступали.

В данном случае в силу положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ начисленная сумма процентов не подлежит снижению.

Соответственно, соответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 7466,49 руб. за период с 28.09.2018 по 24.01.2019.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору подряда по спецификации № 3 Приложения № 1 к договору подряда – разработка альбомов АР, КД и КДИ Проекта стоимостью 134941 руб. 

Согласно указанной спецификации срок исполнения обязательств по настоящей спецификации 40 рабочих дней с даты получения подрядчиком оплаты от заказчика в размере 100%.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчик указывает, что 100% оплата произведена истцом только 03.10.2018, соответственно срок исполнения работ следует исчислять именно с этой даты, поэтому работы выполнены в срок, акт выполненных работ направлен 20.10.2018 истцу по электронной почте, что предусмотрено условиями договора подряда, однако истец акт не подписала, в связи с чем акт № 69 приема-передачи выполненных работ от 20.10.2018 подписан в одностороннем порядке подрядчиком. 

Суд считает возражения ответчика несостоятельными, противоречащими условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

Как следует из спецификаций № 1,2,3 Приложения № 1 к договору подряда № 30 от 08.08.2018 начало работ по изготовлению домокомплекта (спецификации № 1) определено после предоставления заказчиком Архитектурного решения, начало работ по монтажу домокомплекта (спецификация № 2) определено по окончании работ по спецификации № 1. 

Из чего следует, что работы по разработке альбомов АР, КД и КДИ Проекта должны быть выполнены в первую очередь. 

Срок начала выполнения работ по разработке проекта определен 40 рабочих дней с даты получения оплаты заказчиком стоимости работ в сумме 134941 руб. 

Суд считает, что оплата указанных работ в полном объеме осуществлена заказчиком 08.08.2018, что подтверждается квитанцией ### на сумму 201744 руб., которая превышает стоимость работ, указанных в спецификации ###.

Из указанной квитанции не следует, что оплата заказчиком произведена за работы, указанные в спецификациях ### и ###. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что работы по спецификации ### оплачены заказчиком только 03.10.2018, несостоятельны.

Следовательно, срок окончания выполнения работ по спецификации ### является 03.10.2018. 

Ответчик уведомил заказчика о выполнении работ по спецификации ### Приложения ### к договору подряда 23.11.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по проектированию были выполнены 20.10.2018, материалами дела не подтверждаются.

В ходе судебного следствия установлено, что на электронную почту истца 22.10.2018 поступил акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2018 без уведомления о выполненных работах, только с предложением подписать акт, что подтверждается скриншотом. 

О том, что подрядчику поступили оригиналы альбомов проекта, истец уведомлена подрядчиком 23.11.2018.

Таким образом, период просрочки исполнения работ по проектированию составляет с 04.10.2018 по 23.11.2018 (51 день).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пеня при просрочке выполнения работ определяется в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

За указанный период сумма неустойки составляет 206459,73 руб. (134941 х3% х 51 день).

В силу прямого указания закона в данном случае неустойка не может превышать стоимость работ - 134941 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 134941 руб. с 30.10.2018 по 24.01.2019.

Суд считает, что основания для начисления неустойки за период, начиная с 24.11.2018 по 24.01.2019, отсутствуют, поскольку ответчик 23.11.2018 уведомил истца о выполнении работ. Факт того, что истец получила проектную документацию от подрядчика только 24.01.2019 не является основанием для возложения ответственности в виде уплаты пени за указанный период, т. к. доказательства, свидетельствующие о не получении результата выполненных работ, начиная с 24.11.2018 по вине подрядчика, суду не представлены. 

Так из материалов дела следует, что на уведомление от 23.11.2018 о выполненных работах по проектированию, истец ответила, что до 14.12.2018 находится в отпуске, потом позвонит, однако никаких действий к получению выполненных работ до 24.01.2019 не предприняла. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с 30.10. 2018 по 23.11.2018 составит 101205,75 руб. (134941 х 3% х 25 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов истца и ответчика, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 20000 руб.

Таким образом, с ООО «ПСК «Родной дом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства, в сумме 192 652 руб., проценты за пользование денежными средствами в семе 7466,49 руб. неустойка в сумме 20 000 руб. Соответственно сумма штрафа составляет 110059,25 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, снизив ее до 80000 руб. 

Следовательно, с ООО «ПСК «Родной дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб. 

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6656,52 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5401 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» «РОДНОЙ ДОМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> юр. Адрес 

<

...>, факт. адрес 

<

...> в пользу ФИО2 ФИО1 **.**.**** года рождения денежные средства в сумме 192652 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7466,49 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 80000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 5401, 18 руб., всего 305519 (триста пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2019.

5