Дело № 2- 88/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре Галенковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что истец 22 апреля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ___ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 611279 рублей 78 копеек, на срок до 13 апреля 2018 года включительно с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых. На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ полное фирменное наименования Банка - «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО «Московский кредитный банк» были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно, на «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ПАО «Московский кредитный банк». Указанные изменения в Устав Банка зарегистрированы УФНС России по г. Москве 22 апреля 2016 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22.04.2013 на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере. Ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец принял решение расторгнуть кредитный договор с 10 ноября 2019 года и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 24 декабря 2019 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 1 317 337 рублей 16 копеек, из которых просроченная ссуда - 427 471 рубль 45 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде – 125 012 рублей 67 копеек; просроченные проценты по просроченной ссуде - 222 420 рублей 09 копеек; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 542 432 рубля 95 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № ___ от 22 апреля 2013 года в размере 1 317 337 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 427 471 рубль 45 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде – 125 012 рублей 67 копеек; просроченные проценты по просроченной ссуде - 222 420 рублей 09 копеек; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 542 432 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 786 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения были направлены по месту его регистрации и жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи: «истек срок хранения». Ответчик оставил без внимания сообщения отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции, в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2013 года ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 611 279 рублей 88 копеек, указав цель получения кредита - для покупки автомобиля (л.д.46-48). 

22 апреля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ___ на сумму 611 279 рублей 78 копеек, на срок до 13 апреля 2018 года включительно (л.д.49-52).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. 

Датой ежемесячного платежа считается 13 число каждого календарного месяца (дата списания денежных средств) (п.3.3. кредитного договора).

При этом п. 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету № ___, ФИО1 истец перечислил на текущий счёт ответчика ФИО1 611 279 рублей 78 копеек – сумма займа по кредитному договору № ___ от 22 апреля 2013 года. В связи с чем, истец и ответчик заключили кредитный договор (л.д. 38-45).

В силу п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, установленные договором. 

Согласно п. 2.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток судной задолженности по кредиту установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.2. настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 15 458 рублей 38 копеек.

13 мая 2016 года ОАО «Московский кредитный банк» переименовано в ПАО «Московский кредитный банк».

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему, а именно вносил платежи с просрочкой, не в дату очередного ежемесячного платежа.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: нарушение заемщиком срока уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней; нарушение заемщиком срока возврата кредита предусмотренного разделом 1 договора; нарушение заемщиком любого из условий договора; возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве; предоставление заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по договору. В случае досрочного расторжения договора и /или досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, а также законодательством Российской Федерации, банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

В адрес ответчика истец 11 октября 2019 года направлял уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ___ от 22 апреля 2013 года в полном объеме, в связи с образовавшейся задолженностью, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно ФИО1 не исполнено. 

Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору ФИО1 своевременно не вносились. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № ___ от 22 апреля 2013 года по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 1 317 337 рублей 16 копеек, из которых: просроченная ссуда - 427 471 рубль 45 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде – 125 012 рублей 67 копеек; просроченные проценты по просроченной ссуде - 222 420 рублей 09 копеек; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 542 432 рубля 95 копеек.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору, текущих процентов, просроченных процентов, штрафных процентов, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей. Данные расчёты ответчиком не оспорены, проверены судом и являются правильными.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 427 471 рубля 45 копеек, просроченных процентов по срочной ссуде в сумме 125 012 рублей 67 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде в сумме 222 420 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 542 432 рублей 95 копеек.

Пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. договора, кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Суд считает, что размер начисленных ко взысканию штрафных процентов арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленным и проверенным судом расчётом штрафной неустойки по просроченной ссуде, размер которой составляет 542 432 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере 542 432 рублей 95 копеек свидетельствует о её явной несоразмерности в сравнении с суммой самого основного неисполненного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Право на уменьшение в судебном порядке размера неустойки разъяснено и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств ответчиком и характер недобросовестности его действий, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 160 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штрафная неустойка по просроченной ссуде по кредитному договору № ___ от 22 апреля 2013 года по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 786 рублей 69 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 09231 от 20 января 2020 года (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, и составляет 14 786 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № ___ от 22 апреля 2013 года по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 934 904 рублей 21 копейки, из которых: просроченная ссуда - 427 471 рубль 45 копеек; просроченные проценты по срочной ссуде – 125 012 рублей 67 копеек; просроченные проценты по просроченной ссуде - 222 420 рублей 09 копеек; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 160 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 786 рублей 69 копеек, а всего взыскать 949 690 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Щербинина