Дело №1-82/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Емельяненко И.Т., ордер №,

удостоверение №, 

представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Брянского районного суда Брянской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300(триста) часов(неотбытый срок наказания составляет 220(двести двадцать) часов обязательных работ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, ФИО2, находясь в магазине самообслуживания № Супоневского сельского потребительского общества Брянского облпотребсоюза, расположенного в д. Добрунь, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии продавца ФИО10 открыто похитил принадлежащие Супоневскому сельскому потребительскому обществу Брянского облпотребсоюза товарно-материальные ценности: пакет стоимостью 6 рублей, 1 бутылку водки «Мерная на молоке» стоимостью 264 рубля 62 копейки, 1 бутылку водки «Медофф Люкс» стоимостью 235 рублей 33 копейки, 1 буханку хлеба «Петровский» стоимостью 19 рублей 16 копеек, 1 упаковку майонеза «ФИО3 с перепелиным яйцом» стоимостью 42 рубля 60 копеек, 3 упаковки лапши быстрого приготовления марки «Биг Бон курица + соус карри» стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей, 1 пачку сигарет марки «Винстон Супер Слим Блу» стоимостью 90 рублей 92 копейки. После чего ФИО2, несмотря на требования продавца ФИО10 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Супоневскому сельскому потребительскому обществу Брянского облпотребсоюза имущественный ущерб на общую сумму 748 рублей 63 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении спиртного, продуктов питания, пакета и сигарет из магазина самообслуживания № Супоневского сельского потребительского общества Брянского облпотребсоюза, расположенного по 

<

адрес>, признал полностью. Об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и пояснил, что открыто похищенные ДД.ММ.ГГГГ продукты питания в тот же день он употребил, а сигареты выкурил вместе со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13 в квартире последнего. Впоследствии причиненный в результате открытого хищения имущества ущерб был им возмещен в полном объеме. 

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показала, что она является продавцом в магазине самообслуживания № Супоневского сельского потребительского общества Брянского облпотребсоюза, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанном магазине ФИО2 в присутствии продавца ФИО10, несмотря на требования последней прекратить свои противоправные действия, открыто похитил пакет стоимостью 6 рублей, 1 бутылку водки «Мерная на молоке» стоимостью 264 рубля 62 копейки, 1 бутылку водки «Медофф Люкс» стоимостью 235 рублей 33 копейки, 1 буханку хлеба «Петровский» стоимостью 19 рублей 16 копеек, 1 упаковку майонеза «ФИО3 с перепелиным яйцом» стоимостью 42 рубля 60 копеек, 3 упаковки лапши быстрого приготовления марки «Биг Бон курица + соус карри» стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 90 рублей, 1 пачку сигарет марки «Винстон Супер Слим Блу» стоимостью 90 рублей 92 копейки. В результате хищения товарно-материальных ценностей Супоневскому сельскому потребительскому обществу Брянского облпотребсоюза был причинен имущественный ущерб на общую сумму 748 рублей 63 копейки. В настоящее время причиненный открытым хищением имущественный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине самообслуживания № Супоневского сельского потребительского общества Брянского облпотребсоюза, расположенного в 

<

адрес>. В указанный день, около 15 часов 40 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине, куда вошел местный житель ФИО2 и попросил продать ему 2 бутылки водки, 1 пачку сигарет, буханку черного хлеба и полимерный пакет, поскольку данные товары находились за ее прилавком. При этом он прошел в торговый зал, где взял три упаковки лапши быстрого приготовления и майонез, которые также принес к торговому прилавку. Она помогла ФИО2 сложить указанное в пакет и назвала сумму покупки. Последний, сказав, что забыл деньги, взял пакет с товаром и выбежал из магазина, не расплатившись за покупку. Она кричала ему вслед, требовала вернуть похищенное, однако ФИО2 на это не отреагировал. О случившемся она сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО11 

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании(т. 1 л.д. 37-39), каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине они встретились со своим знакомым ФИО2, который, пояснив, что у него есть деньги, пообещал приобрести для всех спиртное. С указанной целью они направились к магазину № Супоневского сельпо, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО2 вошел в магазин, а они остались ожидать его на улице. Немного подождав, они направились домой к ФИО13, и по пути их догнал ФИО2 В руках у того находился пакет, в котором лежали 2 бутылки водки, три упаковки лапши быстрого приготовления, буханка хлеба, упаковка майонеза и пачка сигарет. При этом ФИО2 рассказал им, что указанные продукты питания, спиртное и сигареты тот открыто похитил из магазина, не реагируя на просьбы продавца вернуть товар или оплатить его, так как денег у него не было. Втроем они употребили данные продукты питания и спиртное, выкурили сигареты, после чего домой к ФИО13 пришел участковый уполномоченный полиции, которому ФИО2 признался в содеянном.(т. 1 л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, находясь возле кассы в магазине № Супоневского сельпо, расположенном в д. Добрунь, 

<

адрес>, где продавцом работает ее знакомая ФИО10, она видела, как в магазин вошел местный житель ФИО2 Он попросил продать ему две бутылки водки, три коробки лапши быстрого приготовления, майонез, буханку хлеба и пачку сигарет. Когда ФИО10 сложила указанное в пакет и попросила расплатиться за покупку, ФИО2, взяв данный пакет, выбежал из магазина. ФИО10 побежала вслед за ним и кричала, чтобы тот вернул товар или оплатил покупку. ФИО15 на ее просьбы не отреагировал и скрылся с похищенными продуктами, сигаретами и спиртным.(т. 1 л.д. 40-42)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13, с добровольного согласия последнего была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат были изъяты стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Мерная на молоке», стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Медофф Люкс», майонез «ФИО3 с перепелиным яйцом», три упаковки от лапши быстрого приготовления, половина буханки хлеба. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что указанные продукты он похитил из магазина в д. Добрунь, Брянского района Брянской области.(т. 1 л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 было осмотрено помещение магазина № Супоневского сельпо в 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия товарно-материальных ценностей, принадлежащих Супоневскому сельскому потребительскому обществу Брянского облпотребсоюза. Присутствующая при осмотре ФИО10 пояснила, что открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО2(т. 1 л.д. 12-17)

Стоимость открыто похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующими справками, товарными и товарно-транспортными накладными.(т. 1 л.д. 24-31)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО2, осознавал, что совершает хищение чужого имущества в присутствии продавца ФИО10, которая понимает характер его действий и требует вернуть похищенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное в судебном заседании. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, который не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, объем и стоимость похищенного имущества, имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Брянским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300(тремстам) часам обязательных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ФИО2, согласно справке филиала по Брянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 80(восемьдесят) часов обязательных работ из 300(трехсот) часов, назначенных по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, этот срок, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету в окончательное наказание. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280(двести восемьдесят) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде обязательных работ сроком 80(восемьдесят) часов, отбытое ФИО2 по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 бутылку из-под водки «Мерная на молоке», 1 бутылку из-под водки «Медофф Люкс», 3 упаковки от лапши быстрого приготовления, упаковку из-под майонеза, полимерный пакет, половину буханки черного хлеба, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи защитником - адвокатом в судебном заседании по назначению суда, взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова