АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Холчукпа А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авыда Т.Д. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в **, отбывающему наказание в виде 9 лет лишения свободы, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2012 года) за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления адвоката Авыда Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Авыда Т.Д., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что он отбыл 2/3 назначенного срока, за время отбывания наказания имеет несколько поощрений, нарушения сняты, иска не имеет, женат, имеет малолетнюю дочь. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания позволит ему получить более достойную работу, на заработанные деньги он сможет содержать малолетних детей и престарелых родителей. Глава фермерского хозяйства НОР гарантирует устроить ФИО1 на работу. Он встал на путь исправления, раскаялся в содеянном. Отец ФИО1 является инвалидом **, после освобождения ФИО1 намерен трудиться, заботиться о родителях, не совершать преступления.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Авыда Т.Д. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано, в обоснование принятого решения указано, что судом не усмотрено достаточных оснований для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в целях своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Авыда Т.Д. выражает несогласие с постановлением указав, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность в условно-досрочном освобождении ФИО1 Прибыл в исправительное учреждение 10 апреля 2012 года, желал трудоустроиться, но не был сразу трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. До трудоустройства учился и получил специальность электромонтера, кочегара. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, иска по делу не имеет. Все нарушения ФИО1 были получены им по малозначительным поводам, однако суд не изучил, за какие нарушения им получены взыскания, не дал им оценки. Имеет 8 поощрений, оба родителя в престарелом возрасте, нуждаются в поддержке сына, у ФИО1 есть семья, в которой есть несовершеннолетний и малолетний ребенок. Просит постановление судьи отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш Ч.А. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд учел, что за весь период отбывания наказания его поведение не было примерным, поскольку осужденный администрацией исправительного учреждения характеризовался посредственно, имел 7 взысканий, которые погашены и сняты, за весь период отбывания наказания на мероприятия воспитательного характера и на режимные требования реагирует удовлетворительно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что отбытая часть осужденным ФИО1 наказания явилась недостаточной, наличие взысканий, характеризует его как лица, не соблюдавшего установленный порядок отбывания наказания. 

При этом суд учел наличие у ФИО1 8 поощрений, семьи, **, престарелых родителей, тяжелое состояние здоровья отца, плохое состояние здоровье самого осужденного, его возможность трудоустройства после освобождения, что ФИО1 на профилактическом учете учреждения не состоит, неоднократно закончил ПУ № 304 при ФКУ ИК-1 по различным специальностям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и те, которые были представлены адвокатом Авыда Т.Д. в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение образования, добросовестное выполнение порученной работы, а также наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий, которые в соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ должны учитываться при определении степени исправления осужденного, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность в условно-досрочном освобождении ФИО1, является необоснованным.

Таким образом, судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным адвокатом Авыда Т.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий