Дело № 1-244/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Каракиной Т.В., Ушковой О.В., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] [ Адрес ] [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении [ ... ] [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 совместно со своим знакомым [ ФИО 1] находились у магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] В этот момент у ФИО3 и [ ФИО 1] которые заведомо знали, что у их знакомого Потерпевший № 1, проживающего в [ Адрес ] находится ценное имущество, возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший № 1 с целью хищения его имущества из указанной квартиры.

С этой целью ФИО3 и [ ФИО 1] вступили между собой в преступный предварительный сговор, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым [ ФИО 1] должен проникнуть в [ Адрес ], принадлежащую Потерпевший № 1, убедиться, что в квартире нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, и, позвонив по сотовому телефону ФИО3, сообщить ему об этом, после чего ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен путем свободного доступа проникнуть в вышеуказанную квартиру, и совместно с [ ФИО 1] совершить разбойное нападение на Потерпевший № 1 с целью хищения его имущества. Для реализации своего совместного преступного умысла около 11 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 и [ ФИО 1] проследовали к дому [ Адрес ], где [ ФИО 1] действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, проследовал к [ Адрес ] указанного дома, где, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №2 открыл входную дверь квартиры Потерпевший № 1, схватил его [ ... ], и, удерживая его таким образом, втолкнул Потерпевший №2 в квартиру, после чего около 11 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] против воли последнего проник в [ Адрес ], принадлежащую Потерпевший № 1, и, убедившись, что в квартире кроме Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, позвонил ФИО3, и сообщил ему об этом, после чего ФИО3, согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа проник в [ Адрес ].

В вышеуказанной квартире, [ ФИО 1], руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, стал требовать у Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 передачи ему денежных средств, принадлежащих последним, при этом [ ФИО 1], с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению нанес ему не менее одного удара [ ... ], отчего последний испытал физическую боль, после чего [ ФИО 1], продолжая свои преступные действия, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, вновь стал требовать у Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 денежные средства, на что Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 ответили отказом. В это время Потерпевший №2, пресекая преступные действия [ ФИО 1] и ФИО3, потребовал последних покинуть квартиру. В ответ на законные требования Потерпевший №2 [ ФИО 1], с целью подавления воли Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, напал на Потерпевший №2, и нанес последнему не менее шести ударов [ ... ], причинив Потерпевший №2 физическую боль. 

Находясь в вышеуказанной квартире и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО3 и [ ФИО 1], действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, с целью отыскания ценного имущества и денег, стали осматривать ящики и полки мебельной стенки и шкафов в комнате. В это время [ ФИО 1], обыскивая комнату, нашел на подоконнике принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 50 рублей, и, действуя умышленно, совместно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, забрал себе указанные денежные средства, таким образом открыто похитив их. После этого [ ФИО 1] применяя найденный ФИО3 в квартире Потерпевший № 1 молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 с целью подавления их воли к сопротивлению, высказывая при этом в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, опасного для его жизни, а именно, что ударит его указанным молотком [ ... ] и выбросит с пятого этажа, а также в адрес Потерпевший № 1 угрозы применения насилия, опасного для его жизни, а именно, что нанесет ему удары молотком. В подкрепление серьезности своих угроз [ ФИО 1] размахивал молотком, после чего нанес молотком один удар Потерпевший № 1 в [ ... ] и один удар Потерпевший №2 в [ ... ], отчего последние испытали физическую боль. В силу сложившихся обстоятельств Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 угрозы [ ФИО 1] восприняли как реально исполнимые и реально осознавали угрозу своей жизни.

После этого [ ФИО 1], действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, не найдя в квартире Потерпевший № 1 денежных средств, потребовал у последнего сдать в ломбард принадлежащий ему телевизор, при этом забрав себе обнаруженные в квартире принадлежащие Потерпевший № 1 кассовый чек и товарный чек с товарной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор [ ... ]», квитанцию ИП ФИО4 № 2 № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «[ ... ]» не представляющие для Потерпевший № 1 материальной ценности, тем самым [ ФИО 1] открыто похитил вышеуказанные документы. 

В ответ на отказ Потерпевший № 1 сдать в ломбард принадлежащий ему телевизор [ ФИО 1], действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, сказал, чтобы он с Потерпевший №2 вышел из квартиры, а сам, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший № 1, нанес Потерпевший № 1 не менее трех ударов рукой [ ... ], отчего Потерпевший № 1 испытал физическую боль, и один удар рукой в [ ... ], отчего Потерпевший № 1 испытал физическую боль, после чего Потерпевший № 1 реально опасаясь продолжения применения к себе насилия, опасного для его жизни, подчинился неправомерным требованиям [ ФИО 1] заложить свой телевизор в ломбард, и, отсоединив находящийся в комнате телевизор от электросети, вместе с [ ФИО 1] и телевизором [ ... ] с пультом дистанционного управления к нему и блоком питания, вышел из квартиры, тем самым ФИО3 и [ ФИО 1], действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, путем разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 похитили принадлежащий Потерпевший № 1 телевизор [ ... ]» с пультом дистанционного управления к нему и блоком питания, стоимостью 13000 рублей.

Похитив путем разбойного нападения имущество Потерпевший № 1 на общую сумму 13050 рублей, ФИО3 и [ ФИО 1] с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13050 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что [ ФИО 1] является его знакомым. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года [ ФИО 1] попросил его съездить с ним ([ ФИО 1]) по делам. Он (ФИО5) не уточнял, по каким конкретным делам ему нужно с ним ехать, в последующем узнав, что ему ([ ФИО 1]) кто-то был должен деньги. [ ФИО 1] попросил его (ФИО5) найти машину за деньги, чтобы отвезти их в [ Адрес ] [ Адрес ]. Он (ФИО5) попросил помочь своего знакомого ФИО4 № 3., у которого имеется автомобиль и тот согласился. ФИО4 № 3 заехал за ним (ФИО5) и они приехали к магазину [ ... ] в [ Адрес ] [ Адрес ], где забрали [ ФИО 1], после чего поехали в [ Адрес ]. Приехав по адресу, указанному [ ФИО 1], [ ФИО 1] вышел из машины и вошел в подъезд дома. Он (ФИО5) и ФИО4 № 3 оставались в машине, минут через 5-10 после того, как ушел [ ФИО 1], он позвал его (ФИО5) и ФИО4 № 3. в квартиру, каким образом их позвал [ ФИО 1], точно не помнит, либо помахал рукой с балкона, либо позвонил на сотовый телефон. Он и ФИО4 № 3. пошли в подъезд, на лифте поднялись на какой - то этаж, когда вышли из лифта, в дверь одной из квартир была открыта, и в дверном проеме стоял парень, ранее ему не известный. Они (ФИО5 и ФИО4 № 3) с его разрешения вошли в квартиру, в комнате которой находились трое: [ ФИО 1], ранее незнакомые хозяин квартиры – Потерпевший № 1 и его друг – Потерпевший №2. Зайдя в квартиру он (ФИО5) отдал [ ФИО 1] сигареты, на что он сказал, чтобы он (ФИО5), ФИО4 № 3. и Потерпевший №2 прошли на кухню. ФИО4 № 3. попросил угостить его кофе или чаем и они (ФИО5, ФИО4 № 3 и Потерпевший №2) прошли на кухню. Чуть позднее они с ФИО4 № 3 прошли с кухни на балкон, чтобы покурить. [ ФИО 1] с Потерпевший № 1 находились вдвоем в комнате, он (ФИО5) не прислушивался к их разговору, но понял, что разговор между ними о каком-то долге. Когда он (ФИО5) выходил с кухни через комнату на балкон покурить, на его вопрос что за долг, [ ФИО 1] ответил ему (ФИО5), чтобы он не вмешивался и, чтобы они (ФИО5 и ФИО4 № 3) уходили на улицу и ждали их в машине. Когда он (ФИО5) возвращался с балкона, взял в комнате с разрешения Потерпевший № 1 посмотреть коробку из-под часов и потом положил ее обратно. Затем он, ФИО4 № 3. и Потерпевший №2 вышли на улицу и стали ждать [ ФИО 1] и Потерпевший № 1 в машине, которые вышли через минут 10, последний нес в руках телевизор. Затем [ ФИО 1] сказал ФИО4 № 3., чтобы они поехали к ломбарду, расположенному в [ Адрес ]. Затем [ ФИО 1] и Потерпевший № 1 сходили в ломбард и вернулись с деньгами, из которых [ ФИО 1] отдал ему 500 рублей, которые был должен и 1000 рублей за то, что он нашел ему машину с водителем. 

Признает, что совершил грабеж, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Признает, что воспользовался похищенными деньгами. В стальной части свою вину не признает. При нем (ФИО5) [ ФИО 1] удары никому не наносил

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший № 1 [ ... ]) показал, что он проживает с бабушкой ФИО4 № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он находился дома по адресу: [ Адрес ], вдвоем со своим другом Потерпевший №2 Около 11 часов утра в дверь квартиры постучали. В этот момент они с Потерпевший №2 спали. После стука, Потерпевший №2 проснулся и пошел открывать дверь, а он, лежа в кровати, увидел, как Потерпевший №2 стал открывать дверь, а после этого сразу же пытаться ее закрыть, но в этот момент [ ... ] его толкнул и одновременно в квартиру зашел [ ФИО 1] [ ФИО 1] он знает. [ ФИО 1] втолкнул Потерпевший №2 в коридор, после чего зашел в квартиру, взял Потерпевший №2 за плечо, и завел его в комнату, после чего посадил его в кресло. Потерпевший №2 сказал, чтобы [ ФИО 1] не заходил в квартиру, так как в квартире бабушка, но тот стал кричать на него, почему тот врет, что в квартире ее нет, при этом постоянно ругался матом. При этом [ ФИО 1] говорил ФИО6, чтобы тот молчал, иначе он его ударит. После того, как Потерпевший №2 ему что-то ответил, [ ФИО 1] ударил его рукой [ ... ] несколько раз. Он (Потерпевший № 1) в этот момент сидел на кровати и молчал, так как испугался. В это время [ ФИО 1] позвонил кому-то по сотовому телефону и сказал, чтобы заходили, так как бабушки дома нет и они здесь вдвоем. Примерно через минуту в квартиру зашли еще двое ране не знакомых молодых людей. Первого молодого человека, как он понял из обращения [ ФИО 1], зовут [ ФИО 2], в настоящее время опознает его как подсудимого ФИО3, третьего имя не помнит. После того как зашли еще двое парней, [ ФИО 1] стал у них (Потерпевший № 1 и Потерпевший №2) спрашивать, где деньги. Они отвечали ему, что денег у них нет. [ ФИО 1] стал спрашивать, на что тогда они живут. После этого, [ ФИО 1] и [ ФИО 2] (ФИО3) стали ходить по квартире и лазить во всем шкафам и полкам. Третий молодой человек при этом, молча, стоял в комнате, никаких угроз им не высказывал, удары не наносил, он в этот момент сидел на диване, а Потерпевший №2 сидел в кресле. Пока [ ФИО 2] (ФИО3) и [ ФИО 1] обыскивали квартиру, первый (ФИО3) пригрозил, если они обратятся в полицию, то их найдут люди и прибьют, так как у него везде есть связи. Денег в квартире они не нашли, но нашли на подоконнике паспорт, гарантийный талон и кассовый чек от телевизора [ ... ], который стоял в комнате на стенке. Данный плазменный телевизор в корпусе черного цвета он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в магазине [ ... ] за 14000 рублей. Телевизор был в идеальном состоянии, сколов и царапин не было, в настоящее время с учетом износа оценивает его стоимостью в 13000 рублей. После того, как [ ФИО 1] нашел документы на телевизор, то сказал «О! Вот на что можно похмелиться!». Также вместе с документами на подоконнике лежала квитанция на сотовый телефон [ ... ], который он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 9900 рублей. [ ФИО 1] спросил у него, где данный телефон, он ответил, что телефон находится в ломбарде. Данный телефон он покупал с рук. ФИО3, когда обыскивал комнату, открыв дверку тумбы с зеркалом, увидел там молоток, который взял, посмотрел и положил на стол. Потом этим молотком [ ФИО 1] угрожал ему (Потерпевший № 1) и Потерпевший №2, он ([ ФИО 1]) пригрозил Потерпевший №2, что разобьет ему голову эти молотком и выбросит с 5 этажа, а ему (Потерпевший № 1) также угрожал, что если не скажет, где деньги, то этим молотком изобьет его, и даже стукнул один раз [ ... ], от удара ему было больно, но синяков и ссадин не осталось. Потерпевший №2 в этот момент говорил им, что денег у них нет. 

После этого [ ФИО 1] сказал [ ФИО 2] (ФИО3), чтобы тот забирал Потерпевший №2 и спускался вниз к машине, а он поговорит с ним (Потерпевший № 1). При этом [ ФИО 2] (ФИО3) сказал [ ФИО 1], чтобы он не бил его сильно. После того, как Потерпевший №2, [ ФИО 2] (ФИО3) и третий молодой человек ушли из квартиры, [ ФИО 1] сказал, что они поедут закладывать телевизор в ломбард. Он отказался, тогда [ ФИО 1] разозлился и нанес ему три удара рукой [ ... ], и один удар [ ... ]. От ударов он испытал физическую боль. После этого [ ФИО 1] сказал ему, чтобы он забирал телевизор, и они поедут в ломбард. Тогда он (Потерпевший № 1) сам вынул штекер из розетки и взял в руки телевизор, так как боялся [ ФИО 1], тот физически сильней. После этого они вышли на улицу, где сели в припаркованный автомобиль [ марка ], черного цвета. [ ФИО 2] (ФИО3) и третий молодой человек сидели спереди, он, [ ФИО 1] и Потерпевший №2 сидели сзади. По дороге в ломбард никаких угроз им не высказывали. Они приехали к ломбарду, расположенному по адресу: [ Адрес ], [ Адрес ], где он и [ ФИО 1] вышли из машины, он (Потерпевший № 1) взял телевизор из багажника, после чего вместе с [ ФИО 1] зашли в ломбард. Находясь в ломбарде, он на свой паспорт сдал данный телевизор за 6762 рубля, эти деньги забрал себе [ ФИО 1]

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 [ ... ] показал, что у него есть друг – Потерпевший № 1 Ему после окончания школы также дали жилье – квартиру. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ночевал у Потерпевший № 1 в [ Адрес ] Около 11 часов во входную дверь сильно постучали, они подумали, что это сосед пришел спросить сигарет. Он (Потерпевший №2) пошел открывать дверь, и, открыв дверь, увидел [ ФИО 1], которого он до того дня видел несколько раз, но с ним не общался. Увидев его, он сразу стал пытаться закрыть дверь, так как знал, что он может быть опасен, но [ ФИО 1] рванул дверь на себя, а его (Потерпевший №2) оттолкнул и он отошел от двери назад в прихожую. После этого [ ФИО 1] зашел в квартиру, схватил его за плечо, и завел в комнату, где усадил в кресло. Он (Потерпевший №2) сказал, чтобы [ ФИО 1] уходил, что нельзя находиться в квартире, и что дома находится бабушка Потерпевший № 1, но [ ФИО 1], посмотрел, и, увидев, что в квартире только они вдвоем, стал кричать на него (Потерпевший №2), почему он обманывает, и что в квартире ее нет, при этом постоянно ругался нецензурно и нанес ему (Потерпевший №2) один удар рукой [ ... ], при этом он стал спрашивать деньги, требовал: «где деньги? Давайте деньги! У вас должны быть деньги!». Они с Потерпевший № 1 отвечали, что денег у них нет. После этого [ ФИО 1] позвонил по своему телефону и сказал «заходите» и что они с Потерпевший № 1 вдвоем. В квартиру сразу практически, примерно через минуту вошли еще двое мужчин. Их он видел в тот день впервые. Первого молодого человека, как он понял из обращения [ ФИО 1], зовут [ ФИО 2] (ФИО3), имя третьего не помнит, но именно он потом был за рулем автомобиля [ марка ] на котором они с телевизором поехали в ломбард.

После того как зашли еще двое парней, [ ФИО 1] продолжал у них спрашивать, где деньги, они снова отвечали ему, что нет денег. Он (Потерпевший №2) говорил [ ФИО 1], что он делает, чтобы они уходили, что у них нечего взять. И [ ФИО 1] нанес ему еще несколько, около 6 ударов рукой [ ... ], от них он испытал физическую боль. После этого, [ ФИО 1] и [ ФИО 2] (ФИО3) стали ходить по квартире и лазить во всем шкафам и полкам. Третий молодой человек – «водитель», при этом просто стоял в комнате, никаких угроз им не высказывал, удары не наносил. Он (Потерпевший №2) в этот момент сидел в комнате кресле, а Потерпевший № 1 на диване. [ ФИО 1] увидел на подоконнике паспорт Потерпевший № 1, в нем лежали 50 рублей, он их забрал себе, сказав, что это ему на пиво, опохмелиться. Пока [ ФИО 2] (ФИО3) и [ ФИО 1] обыскивали квартиру, [ ФИО 2] (ФИО3) нашел в тумбочке с зеркалом молоток, который он посмотрел и положил на стол, а [ ФИО 1] взял молоток и пригрозил ему (Потерпевший №2), что ударит им [ ... ] и выкинет его с 5 этажа, если он не будет молчать, хотя он уже ничего не говорил. От его угроз он испугался, ему стало страшно, что [ ФИО 1] действительно может так сделать, т.к. он был в агрессивном состоянии, к тому же с ним были еще два человека. Потом [ ФИО 1] с молотком в руках стал ходить по комнате и размахивать молотком в стороны, при этом он один раз ударил его молотком [ ... ], но уже не угрожал. После этого [ ФИО 1] сказал [ ФИО 2] (ФИО3), чтобы его увели на кухню, что он хочет сам поговорить с Потерпевший № 1 и его отвели на кухню. Находясь на кухне, он слышал, что [ ФИО 1] кричит на Потерпевший № 1, как он понял позже, он заставлял его сдать телевизор. Он не мог вступиться за Потерпевший № 1, т.к. дорогу ему перегородил [ ФИО 2] (ФИО3), который стоял у двери. Потом [ ФИО 1] сказал [ ФИО 2] (ФИО3), чтобы тот забирал его (Потерпевший №2) и спускался вниз к машине. Он вместе с [ ФИО 2] и третьим молодым человеком вышел в подъезд, и, выходя из квартиры, слышал, как [ ФИО 1] стал бить Потерпевший № 1, потом Потерпевший № 1 заплакал, а [ ФИО 1] требовал у него, чтобы он заложил свой телевизор. После этого они втроем спустились вниз, вышли из подъезда, подошли к припаркованному автомобилю [ марка ]. [ ФИО 2] ему сказал, чтобы он сел на заднее сиденье, угроз больше не высказывал. Примерно через пять минут из подъезда вышли [ ФИО 1] и Потерпевший № 1, в руках у Потерпевший № 1 был его телевизор. Третий молодой человек открыл багажник, и Потерпевший № 1 положил внутрь свой телевизор. После этого Потерпевший № 1 и [ ФИО 1] сели рядом с ним на заднее сиденье и кто-то из них сказал, что они едут в ломбард. Они приехали к ломбарду, расположенному по адресу: [ Адрес ]. Приехав к ломбарду, [ ФИО 1] и Потерпевший № 1 вышли из машины, Потерпевший № 1 взял телевизор из багажника, после чего зашли в ломбард. В ломбарде они были около 15 минут, после чего Потерпевший № 1 и [ ФИО 1] вышли из ломбарда, сели в машину, где Потерпевший № 1 передал [ ФИО 2] деньги, как ему показалось около 2500 рублей, но может ошибаться. [ ФИО 2] сразу же передал Потерпевший № 1 одну купюру номиналом 1000 рублей, и они поехали в [ ... ] расположенный на [ Адрес ] к магазину, [ ФИО 1], Потерпевший № 1 и [ ФИО 2] пошли в магазин, а он с водителем, остался в салоне машины. В магазине они были около пяти минут, после чего вышли из магазина, подошли к машине, [ ФИО 2] открыл заднюю дверь и сказал ему «Иди!». После чего они попрощались, на прощание угроз они не высказывали, просто сказали, чтобы они ничего не рассказывали сотрудникам полиции. После этого они уехали. Ни он, ни Потерпевший № 1 не имеют долговых обязательств перед данными молодыми людьми. От ударов [ ФИО 1] у него никаких следов побоев не осталось, за медицинской помощью он не обращался. 

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО4 № 1 ([ ... ]) показала, что проживает она с внуком – Потерпевший № 1, также она знает [ ФИО 1] О том, что [ ФИО 1] и его знакомые похитили телевизор, она узнала от внука. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером она пришла с работы домой и увидела, что вещи в беспорядке, разбросаны документы. Внука дома не было, также она увидела, что нет телевизора. Позже домой пришел внук с Потерпевший №2, они рассказали, что телевизор забрал [ ФИО 1], также со слов внука и Потерпевший №2 знает, что ФИО6 и его знакомый [ ФИО 2] (ФИО3) угрожали внуку, побили его и заставили его на свой паспорт сдать телевизор. Он сначала не соглашался, но потом, испугавшись, подчинился требованиям [ ФИО 1] и незнакомого парня. Телевизор этот марки [ ... ] внук купил на свою пенсию [ ... ]. Внук (Потерпевший № 1) денег [ ФИО 1], должен не был. 

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО4 № 2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности – предоставление займов под движимое имущество. Согласно договора купли-продажи квитанции № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард по адресу: [ Адрес ] по предъявлении паспорта гр.Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. был принят телевизор [ ... ]» модель: [ Номер ] с пультом дистанционного управления и блоком питания. Телевизор Потерпевший № 1 приходил сдавать вдвоем с незнакомым мужчиной. О принадлежности телевизора при залоге телевизора Потерпевший № 1 не сообщал, при каких обстоятельствах был похищен телевизор, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО4 № 3. показал, что летом [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в [ ... ] на своем автомобиле [ марка ]». У него есть знакомый ФИО5 [ ФИО 2] его знает около 1 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно съездить в [ Адрес ] и обратно, пообещав заплатить за это 500 рублей. У станции метро [ ... ] он забрал ФИО5, после чего они поехали к магазину [ ... ] на [ Адрес ], где забрали ранее незнакомого ему [ ФИО 1]. Перед поездкой ему заплатили 500 рублей, после чего он повез [ ФИО 1] и ФИО5 на [ Адрес ]. По дороге [ ФИО 1] и ФИО5 говорили, что едут забирать долг, что это за долг он у них не спрашивал. Когда они приехали к дому, из машины ушел сначала один [ ФИО 1], он и ФИО5 оставались в машине. Потом [ ФИО 1] позвал ФИО5 и тот пошел вслед за [ ФИО 1] а он пошел вместе с ФИО5, хотел попить чаю. Они поднялись на лифте, и зашли в квартиру, номер ее он не смотрел. В квартире в комнате на диване сидели ранее ему незнакомые Потерпевший № 1 и Потерпевший №2. Перед ними стоял [ ФИО 1] и спрашивал деньги, говорил он при этом на повышенных тонах. Потерпевший № 1 отвечал, что денег нет, потом он спросил, можно ли ему чаю и прошел на кухню. После этого на кухню прошел Потерпевший №2 и ФИО5 вслед за ним. Потерпевший №2 поставил греть чайник. Что происходило в это время в комнате, где оставались Потерпевший № 1 и [ ФИО 1] он не видел, т.к. дверь в кухню прикрыл [ ФИО 1] но было слышно, что [ ФИО 1] говорит на повышенных тонах. Потом он вышел на балкон покурить, дверь в комнату он закрыл и поэтому не видел, что происходило в комнате, но когда стал возвращаться в комнату, [ ФИО 1] продолжал разговаривать с Потерпевший № 1 на повышенных тонах и он сделал замечание [ ФИО 1], чтобы вел себя потише. ФИО5 и Потерпевший №2 в это время также находились в комнате, они стояли, но ближе к выходу, Потерпевший № 1 продолжал сидеть на диване, а [ ФИО 1] стоял перед ним. Он с Потерпевший №2 вдвоем прошли на кухню, где находились некоторое время, а потом [ ФИО 1] сказал, чтобы они втроем уходили из квартиры и ждали его на улице. Он, Потерпевший №2 и ФИО5 ушли в машину. Минут через 10-15 вышли [ ФИО 1] и Потерпевший № 1, у Потерпевший № 1 в руках был телевизор, который положили в багажник его машины. Он спросил куда их отвезти, [ ФИО 1] или ФИО5 ответили, что в ломбард на ст.метро [ ... ]». Они все вместе поехали в данный ломбард, заходили в него Потерпевший № 1 и [ ФИО 1] вдвоем, а вышли уже без телевизора. О том, что [ ФИО 1] и ФИО5 похитили телевизор, он не догадывался, т.к. считал, что они забирают долг. Следов побоев ни у Потерпевший № 1, ни у Потерпевший №2 он не видел. Также он не видел, чтобы они обыскивали шкафы и угрожали молотком. Но он отсутствовал в комнате, пока находился на кухне и выходил на балкон, поэтому отрицать этого не может.

Допрошенный в судебном заседании [ ФИО 1] показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком, отношения между ними дружеские. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в первой половине дня он встретился с ФИО3 и сказал ему, что один человек должен ему ([ ФИО 1]) деньги, сказал ФИО3, что ему нужно забрать у этого человека деньги, после чего он угостит ФИО3 пивом. Он ([ ФИО 1]) попросил ФИО3 съездить с ним. Когда ехали к Потерпевший № 1 с ФИО3 они не договаривались, что собираются совершить совместно разбойное нападение. Они приехали к Потерпевший № 1 домой, по адресу: [ Адрес ], он ([ ФИО 1]) поднялся на пятый этаж и постучался в дверь [ Адрес ], ему открыл друг Потерпевший № 1, ранее ему не знакомый. После того, как он зашел в квартиру к Потерпевший № 1 они с Потерпевший № 1 немного поговорили, я зашел и обратился к Потерпевший № 1 с просьбой дать денег в долг, но Потерпевший № 1 сказал, что у него нет денег. После этого он [ ФИО 1]) позвонил ФИО3 и попросил его принести сигареты, ФИО3 в данный момент находился в машине вместе с водителем такси. Через пару минут ФИО3 и водитель такси поднялись в квартиру к Потерпевший № 1 ФИО3 постучал в дверь и Потерпевший № 1 открыл. ФИО3 отдал ему сигареты, а водитель такси попросил сделать им кофе, так как последний работал всю ночь. Друг Потерпевший №2, который открывал ему дверь, ФИО3 и водитель такси проследовали на кухню. Далее он только видел, что ФИО3 и водитель такси по очереди ходили на балкон курить, видел он это потому, что на балкон они проходили из кухни через комнату, в которой находился он [ ФИО 1]) вдвоем с Потерпевший № 1 Через некоторое время он попросил ФИО3, водителя такси и друга Потерпевший № 1 выйти из квартиры и дожидаться их с Потерпевший № 1 в машине. Еще он видел, что ФИО3, проходя на балкон, увидел красивый футляр от часов и, с разрешения Потерпевший № 1 осмотрел его. Он остался в квартире разговаривать с Потерпевший № 1, который сказал ему [ ФИО 1]), что у него нет денег дать в долг, на что он ([ ФИО 1]) предложил ему заложить в ломбард его телевизор, с целью последующего его выкупа им ([ ФИО 1]) лично. Потерпевший № 1 ему ответил отказом, на что он стал более настойчив в своей просьбе. Он стал говорить с Потерпевший № 1 на повышенных тонах, в результате Потерпевший № 1 согласился заложить свой телевизор в ломбард. Затем Потерпевший № 1 сам взял телевизор и вынес его из квартиры. После того, как они на улицу, они вчетвером ([ ФИО 1], Потерпевший № 1, его друг и ФИО3) поехали к ломбарду, расположенном по адресу: [ Адрес ]. Он и Потерпевший № 1 вышли из такси, и пошли в ломбард, где Потерпевший № 1 заложил телевизор.

В судебном заседании, кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей по имени [ ФИО 3], [ ФИО 2] которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов незаконно проникли в его [ Адрес ], откуда открыто похитили его имущество( [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, произведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ]., в ходе которого осмотрено место совершения преступления. С места происшествия изъяты: квитанция №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; товарный чек и кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; молоток, обнаруженный на столе в комнате; три липкие ленты со следами рук ([ ... ]

Протокол выемки, произведенной [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у свидетеля ФИО4 № 2 изъят телевизор [ ... ] Модель: [ Номер ] в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и блоком питания; договор купли-продажи квитанция ИП ФИО4 № 2 № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов с приложением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей, в ходе которого осмотрены: телевизор в корпусе черного цвета, на подставке. Марка [ ... ] модель: [ Номер ] с пультом дистанционного управления телевизора; товарный чек и товарная накладная ООО [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор [ ... ]», цена 19999 рублей; кассовый чек ООО [ ... ]» [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на телевизор [ ... ] ценой 19 999 скидка 5 382, всего к оплате 14 617; договор купли-продажи квитанция ИП ФИО4 № 2 № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в котором указаны «продавец»- Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., «покупатель» - ИП ФИО4 № 2 [ Адрес ]. Товар – «[ ... ] пульт, оценка (руб) – «6762,00» [ ... ]).

Протокол осмотра предметов и документов с приложением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей в ходе, которого осмотрен молоток, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] со стола в комнате [ Адрес ], молоток общей длиной 24 см, рукоятка молотка из металла белого цвета с накладкой из полимерного материала коричневого цвета. Ударная часть молотка округлой формы диаметр 2, 3 см, скос с рассеченным концом [ ... ]

Протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший № 1 с фототаблицей, в ходе которой Потерпевший № 1, находясь в [ Адрес ], показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] из этой квартиры [ ФИО 1] и неизвестные лица похитили его телевизор. При этом Потерпевший № 1, показал на прихожую указанной квартиры, пояснив, что когда на стук в дверь Потерпевший №2 открыл ее, но, увидев [ ФИО 1] попытался закрыть ее, но [ ФИО 1] оттолкнул его и вошел в квартиру. Далее Потерпевший № 1 показал, что после [ ФИО 1] в квартиру пришли еще двое незнакомых ему молодых людей, которых позвал [ ФИО 1]. Находясь в комнате Потерпевший № 1 показал на тумбу с зеркалом, где парень по имени [ ФИО 2] нашел молоток, которым [ ФИО 1] угрожал ему и Потерпевший №2, и стукнул им 1 раз [ ... ], также показал на подоконник, на котором [ ФИО 1] нашел и забрал себе 50 рублей. После Потерпевший № 1 показал на диван в комнате, на который ФИО6 повалил Потерпевший № 1 в ответ на отказ последнего заложить телевизор в ломбард и нанес удары [ ... ] ([ ... ]

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший № 1 опознал ФИО3, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с [ ФИО 1] пришли к нему в квартиру, требовали деньги, забрали телевизор [ ... ]

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ФИО 1] требовали деньги, обыскивали ящики мебели в квартире Потерпевший № 1 ( [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 2, № 3, изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] с места происшествия по адресу: [ Адрес ], пригодны для идентификации личности. Следы рук на липких лентах №1 и №2 (изъятые с упаковки набора для чистки телевизора, № 3 с упаковки сетевого фильтра в комнате) оставлены не Потерпевший № 1, не Потерпевший №2, не ФИО4 № 1, а иным лицом [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №2, № 3, изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] с места происшествия по адресу: [ Адрес ] оставлены ФИО3 ([ ... ]

Протокол проверки показаний подозреваемого [ ФИО 1] на месте, в ходе которой [ ФИО 1] показал [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] он просил у Потерпевший № 1 взаймы денег, после чего последний согласился заложить свой телевизор [ ... ]

Копия приговора [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении [ ФИО 1] ( [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, суд признает показания ФИО3, частично признавшего свою вину, правдивыми и достоверными, допустимыми, только в той части, в которой они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО3 

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО3 органами предварительного следствия, поддержал.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласиться, не может по следующим основаниям. 

Так, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал факта своего присутствия в квартире Потерпевший № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

В свою очередь к утверждениям подсудимого ФИО3 в части отрицания участия в разбойном нападении на Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 суд относится критически как к избранному способу защиты. Показания подсудимого в этой части полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, последовательно утверждали, что ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с [ ФИО 1], находился в квартире Потерпевший № 1, в присутствии ФИО3 [ ФИО 1] вы высказывал в адрес потерпевших требования о передаче денежных средств, кроме того ФИО3 совместно с [ ФИО 1] обыскивал шкафы, а также присутствовал при высказывании [ ФИО 1] угроз применения насилия, опасного для жизни в адрес Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также в последующем совместно с потерпевшими и [ ФИО 1] ездил в ломбард, сдавать телевизор Потерпевший № 1 и получил часть денежных средств от его сдачи.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО4 № 1, которая пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером она пришла с работы домой и увидела, что вещи в беспорядке, разбросаны документы, позже домой пришел внук - Потерпевший № 1 с Потерпевший №2 которые рассказали, что телевизор забрал [ ФИО 1]. Также со слов Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 знает, что [ ФИО 1] и ФИО3 угрожали внуку, побили его и заставили его на свой паспорт сдать телевизор.

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 № 2, который подтвердил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард по адресу: [ Адрес ] по предъявлении паспорта Потерпевший № 1 был принят телевизор [ ... ] телевизор Потерпевший № 1 приходил сдавать вдвоем с незнакомым мужчиной. 

Показания потерпевших и свидетеля ФИО4 № 1 не противоречат и показаниям свидетеля ФИО4 № 3., который подтвердил, что ФИО3 зашел в квартиру после того как его позвал туда [ ФИО 1] [ ФИО 1] при ФИО3 высказывал требования передачи денег в адрес потерпевших, говорил на повышенных тонах. При этом тот факт, что свидетель ФИО4 № 3. не видел как ФИО3 и [ ФИО 1] обыскивают шкафы и [ ФИО 1] угрожал молотком, не свидетельствует об отсутствии указанных действий, так как сам свидетель пояснил на стадии предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, что он отсутствовал в комнате, где были потерпевшие ФИО3 и [ ФИО 1] пока находился на кухне и выходил на балкон, поэтому отрицать этого он не может.

Показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 согласуются и с материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, проведенного в день нападения на Потерпевший № 1 и [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого порядок в [ Адрес ] был нарушен, при осмотре на столе в одной из комнат обнаружен металлический молоток. 

Указанные показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО4 № 1, ФИО4 № 3. и ФИО4 № 2 суд кладет в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей, последние не имеют поводов оговаривать подсудимого, воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО7 с одной стороны и потерпевшими, свидетелями, с другой стороны личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимого, не было.

Допрошенный в судебном заседании осужденный [ ФИО 1] в судебном заседании отрицал причастность ФИО3 к разбойному нападению, а также наличия у них предварительного сговора на совершение преступления, вместе с тем, к указанным показания [ ФИО 1] суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, указанные доводы [ ФИО 1], противоречат обстоятельствам, установленным приговором [ Адрес ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, заявлением Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, произведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом осмотра предметов и документов с приложением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом осмотра предметов и документов с приложением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший № 1 с фототаблицей; протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Потерпевший № 1; протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Потерпевший №2; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом проверки показаний подозреваемого [ ФИО 1] на месте, копией приговора [ Адрес ] районного суда г. [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении [ ФИО 1] 

Указанные письменные материалы суд также кладет в основу обвинительного приговора.

О наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора, направленного на хищение имущества Потерпевший № 1 путем разбойного нападения, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно - совместность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения подсудимые действовали совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, как установлено в ходе судебного из приведенных показаний потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 следует, что подсудимые действовали, согласовано, при этом [ ФИО 1] первым зашел в квартиру, в последующем позвав зайти ФИО3, проинформировав его о том, что в квартире Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 находятся одни, при этом зайдя в квартиру [ ФИО 1] при ФИО3 в адрес потерпевших высказывались требования о передаче денежных средств, ФИО3 совместно с [ ФИО 1] обыскивал шкафы в квартире в целях отыскания ценностей, а также в присутствии ФИО3 [ ФИО 1] высказывались угрозы в адрес Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, при этом, после совершения разбойного нападения ФИО3 совместно с [ ФИО 1], поехал в ломбард, где потерпевшим Потерпевший № 1 был сдан, принадлежащий ему телевизор, часть денежных средств, полученных за сдачу телевизор, получил ФИО3, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. 

Приведенные выше обстоятельства, а именно сообщение [ ФИО 1] ФИО3 информации об отсутствии посторонних лиц в квартире, а также последующие действия ФИО3 по поиску совместно с [ ФИО 1] ценного имущества, а также присутствие ФИО3 при высказывании [ ФИО 1], требований о передаче денежных средств в адрес потерпевших и высказывании угроз применения насилия опасного для жизни потерпевших, то есть указанные слаженные действия подсудимых, в непосредственной близости друг от друга совершающих определенные манипуляции, тем самым помогающие друг другу, с очевидностью свидетельствуют об изначальном наличии у них совместной преступной цели, что указывает на их предварительный преступный сговор и групповой характер данного преступления.

О высказывании [ ФИО 1] угрозы применения насилия, опасного для жизни в адрес потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также о применении им предмета в качестве оружия при высказывании данных угроз, а также присутствии при указанных действиях ФИО3 свидетельствуют приведенные выше показания потерпевших, из которых следует, что в ходе обыска квартиры ФИО3 был найден молоток, который он положил на стол, после чего этот молоток взял [ ФИО 1] и высказал в адрес Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевших, а именно угрозы нанесения ударов молотком Потерпевший № 1 и угрозы нанесения ударов по голове и выбросить с 5-го этажа Потерпевший №2, при этом ФИО3 присутствовал в непосредственной близости при высказывании данных угроз [ ФИО 1] Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 воспринимали угрозы как реально исполнимые, так как [ ФИО 1] был не один и сильно возбужден, при этом при высказывании угроз [ ФИО 1] использовался молоток как предмет, используемый в качестве оружия, данный молоток был большого размера (общая длинна 24 см.) и выполнен из металла. Указанным молотком [ ФИО 1] нанес по одному удару в [ ... ] как Потерпевший № 1, так и Потерпевший №2, что подкрепляло высказанные им угрозы. В последующем указанный молоток был изъят из квартиры при осмотре места происшествия.

При этом, с учетом обстоятельств высказывания угроз, их смысла, а также характеристик предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу, что угрозы нанести удары молотком, высказанные [ ФИО 1] в адрес Потерпевший № 1 и нанесения ударов молотком по голове и выбросить с пятого этажа высказанные [ ФИО 1] в адрес Потерпевший №2 представляли опасность для жизни потерпевших. 

При этом судом установлено, что угрозы в адрес Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 были высказаны в целях пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 при совершении хищения имущества, и, в том числе, с помощью данных угроз для подсудимых стало возможным сломить волю потерпевших к сопротивлению и похитить имущество Потерпевший № 1

В судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено ФИО3 по мотиву корысти, о чем свидетельствуют действия ФИО3 по поиску ценного имущества, а также последующего получения им денег, после сдачи похищенного телевизора в ломбард.

Таким образом, действия ФИО3, предшествующие завладению имуществом потерпевшего и последующие его действия свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном и открытом завладении чужим имуществом.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим, исходя из стоимости приобретения вещей, с учетом их фактического, исправного состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Однако, вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает, что наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» исходя из обстоятельств дела не нашел своего подтверждения.

Так, судом установлено, что ФИО3 зашел в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший № 1 в значительный временной промежуток после [ ФИО 1] и об обстоятельствах проникновения [ ФИО 1] в квартиру ему известно не было. Сам подсудимый пояснял, что умысла на незаконное проникновение в квартиру у него не имелось, со слов [ ФИО 1] он знал, что проживающий в данной квартире Потерпевший № 1 и [ ФИО 1] ранее знакомы, потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 препятствий для входа ФИО3 в квартиру не осуществляли. Таким образом, суду не представлено доказательств незаконного проникновения в жилище ФИО3 или наличия у него предварительного сговора на это с [ ФИО 1]

Также, по мнению суда в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья». Так, суду, не представлено доказательств того, что насилие, применяемое при нападении к потерпевшем, представляло опасность для их жизни или здоровья.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной, совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является [ ... ]. Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО3 обнаруживает [ ... ] Степень указанных [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, все выводы последовательны и мотивированы, сам подсудимый ФИО3 не высказывал жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО3 [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО3 на иждивении [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, являющегося [ ... ], а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, а так же тот факт, что санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы, оснований считать, что он может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы и применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Также, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО3, его роль и участие в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, воспитывает [ ... ], а также принимает во внимание значительно меньшую роль ФИО3 в совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым положений ст.ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменению не подлежит. 

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО3 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- телевизор «[ ... ]» с пультом ДУ и блоком питания, а также документы: товарный чек и товарная накладная ООО [ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек ООО [ ... ]», молоток - возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1 оставить у Потерпевший № 1 по принадлежности сняв все ограничения; 

- договор купли-продажи и квитанция ИП ФИО4 № 2 № [ Номер ], товарный чек ИП ФИО4 № 2 [ Номер ], хранящиеся в материалах уголовного дела [ Номер ] – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а в части меры пресечения в течение трех суток, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ( А.А. Каракулов