№ 2-1146/2020

24RS0056-01-2019-007451-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Т., Т., Т. в лице законного представителя ФИО1, ТГ. в лице законного представителя Т. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры № 

<

адрес> г.Красноярска. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «СИБИРЯК».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № Э-131/08-19 в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составила 85993 руб..

16.09.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Неустойка за период с 27.09.2019 по 31.11.2019 составила 167686,35 руб., исходя из расчета 85993 руб. х 3%х65 дней. Истцы ограничивают размер неустойки до 85993 руб..

Просят взыскать с ответчика в пользу Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38696,85 руб., неустойку в размере 38696,85 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб.; в пользу Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38696,85 руб., неустойку в размере 38696,85 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб.; в пользу Т. в лице законного представителя Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 4299,65 руб., неустойку в размере 4299,65 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб.; в пользу ТГ. в лице законного представителя Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 4299,65 руб., неустойку в размере 4299,65 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб..

В последующем истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика в пользу Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 35973 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 20.02.2020 в размере 35973 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб.; в пользу Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 35973 руб., неустойку в размере 35973 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб.; в пользу Т. в лице законного представителя Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 3997 руб., неустойку в размере 3997 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб.; в пользу ТГ. в лице законного представителя Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 3997 руб., неустойку в размере 3997 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 725 руб..

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2019, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.06.2019, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить расходы по составлению экспертного заключения, расходы на представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на дубликат экспертного заключения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес>

<

адрес> г.Красноярска, в частности Т. и Т. принадлежат по 9/20 доли в праве собственности, Т. и ТГ. по 1/20 доли в праве собственности. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2016, из которого следует, что объект недвижимости находился в собственности продавца на основании акта передачи жилого помещения от 21.04.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2016 № 24-308-01/781-дг-2014, договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 № 821.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № Э-131/08-19, составляет 85993 руб. 

В ходе настоящего спора, стороны пришли к соглашению о размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов в сумме 79940 руб..

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу истцов расходы, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользу Т. в размере 35973 руб. = 79940х9/20, в пользу Т. в размере 35973 руб. = 79940х9/20, в пользу Т. в размере 3997 руб. = 79940х1/20, в пользу ТГ. в размере 3997 руб. = 79940х1/20.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО УСК «СИБИРЯК» получено претензионное письмо, в котором истцы просили выплатить стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 28.09.2019 по 20.02.2020 (дата, указанная истцом) за 146 дней.

Размер неустойки за указанный период в отношении суммы, взысканной в пользу Т. и Т. составил 52520,58 руб. из расчета 35973 руб. х 1% х 146 дн., в отношении суммы, взысканной в пользу Т. и ТГ. в размере 5835,62 руб., из расчета 3997 руб. х 1% х 146 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. в пользу Т. и Т. и до 500 руб. в пользу Т. и ТГ..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истцов, размер штрафа в отношении суммы взысканных в пользу Т. и Т. составил 20736,50 руб., исходя из расчета: (35973 + 5000 +500) х50%, в пользу Т. и ТК. в размере 2498,50 руб., исходя из расчета: (3997+500+500)х50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб. в пользу Т. и Т. и до 500 руб. в пользу Т. и ТГ..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя в размере 2900 руб., то есть по 725 руб. в пользу каждого, а также в пользу Т. и Т. с учетом принципа разумности и соразмерности, объему проведенной представителем работы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30.09.2019, в пользу Т. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 29.08.2019 и кассовым чеком от 03.09.2019.

Вместе с тем, требование истца Т. о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 2 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2000 рублей до 340 рублей, из расчета: 10 руб. х 34 листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3228,20 руб., из расчета: (79940 руб. + 500 руб.+500 руб.+5000 руб.+5000 руб.) – 20000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т в лице законного представителя ФИО1, Т Т в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Т расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере 35973 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5725 рублей, а всего 52198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере 35973 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 24065 рублей, а всего 70538 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Т в лице законного представителя ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере 3997 рублей, неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, а всего 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Т в лице законного представителя ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере 3997 рублей, неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 725 рублей, а всего 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3228 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина