Судья Дмитриева Ю.Г. №22-4805/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного Примакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Примакина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года, которым осужденному

Примакину А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный Примакин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с существенным нарушением закона, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно указал на то, что полученное им взыскание не является малозначительным, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 117 УИК РФ только выговор может объявляться в устной форме, в связи с чем является самой малозначительной мерой взыскания.

Также, по мнению осужденного, суд не учел, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, соблюдает технику безопасности, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к учебе, неоднократно поощрен, получил профессиональное образование, имеет ряд поощрений, переведен в облегченные условия содержания и иные положительные данные, а также то, что администрация учреждения поддерживает замену ему наказания на более мягкий вид, при этом суд не указал, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, суд не учел, что прокурор возражал против ходатайства, однако своего решения не мотивировал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 имеет 12 поощрений, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, тактичен в общении с сотрудниками учреждения, трудоустроен, иск погашен полностью, имеет профессиональное образование, добросовестно относится и к выполнению работ без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе и в жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имел взыскание в виде устного выговора, которое снято незадолго до обращения в суд с ходатайством – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему наказания на принудительные работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, не противоречат закону и мотивированы. 

Соответствуют данные выводы и данным о личности осужденного, изложенным в характеристике, в приговоре, в характеристике по результатам психологического обследования, которые свидетельствуют о поведении осужденного до совершения преступления, во время отбывания наказания, об отношении к содеянному и к порядку отбывания наказания (л.д. 2, 7-8, 10).

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, а также о том, что полученное им взыскание является малозначительным и погашено, в связи с чем суд не должен был его учитывать, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании. 

Исследовал суд и характеристику, составленную лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая содержит все сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, о поощрениях и взысканиях, и которая заверена надлежащим образом.

Также из материалов дела видно, что суду были известны период и основания применения к осужденному взыскания, сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но учел и оценил их при разрешении ходатайства, обоснованно указав, что осужденный подвергался взысканию наряду с поощрениями. 

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, суд нашел приведенные положительные данные о личности осужденного недостаточными для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного лица и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему меры поощрительного характера.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что прокурор не мотивировал свои возражения против его ходатайства, тогда как администрация исправительного учреждения поддержала его.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания видно, что прокурор высказал свое мнение по отношению к заявленному ходатайству, указав, что возражает против него, и мотивировал свое мнение, сославшись на поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д. 27).

Кроме того, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов. 

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, не является свидетельством зависимости решения суда от мнения участника процесса, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.