№2-382/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К., 

при секретаре: Серебренниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2 , ФИО3 в лице администрации Центрального района г.Барнаула (отдел по охране прав детства) о признании действий незаконными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении состава наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о признании действий незаконными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении состава наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрировано браке с ФИО14, от брака имеет дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом они приобрели квартиру № по адресу: ...., квартира приобреталась в долевую собственность ФИО6 (1/4 доли), ФИО1 (3/4 доли). Стоимость квартиры составила 950 000 руб., ФИО1 оплатила сумму 712 500 руб., ФИО6 оплатил 237 500 руб. До вступления в брак истец имела в личной собственности квартиру № по адресу: ...., за счет продажи указанной квартиры 800 000 руб. истец внесла в покупку совместной квартиры с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками к его имуществу нотариусом признаны истец и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Выданные нотариусом свидетельства полагает незаконными. Нотариус неверно установила, что данная квартира была приобретена на совместные средства супругов в период брака и выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов. На основании ст.ст. 36,39 СК РФ нотариус должна была определить имущество на основании правоустанавливающих документов, что супругу принадлежала лишь ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указанная ? доля являлась наследуемым имуществом. Нотариус добровольно отказывается исправить допущенную ошибку, что ущемляет права истца как собственника спорного имущества. 

По указанным основаниям истец просила: признать действия нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2 по включению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: ...., незаконными; признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону серии №, №, №; исключить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: ...., из наследственного имущества; определить состав наследственного имущества в квартире № по адресу: .... в размере ? (3/12) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за наследником ФИО1 1/12 долю на указанную квартиру и за наследником ФИО3 на 2/12 доли на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Ответчик нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. В отзыве на иск указала, что ФИО1 при обращении к нотариусу не было представлены ни брачный договор, ни соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем основания для изменения режима совместной собственности супругов не имелось. Кроме того, ФИО1 до обращения к нотариусу не обратилась в суд для определения доли умершего в совместно нажитом имуществе неравной и не представила в наследственное дело решение суда. Проект заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившей супруге, с просьбой считать в квартире ее долю и супруга равными по ? доле ФИО1 был прочитан и подписан, после чего выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант», являющееся страховщиком гражданской ответственности нотариуса в порядке ст. 18 Основ законодательства о нотариате. Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, и иск предъявлен к ней единственным законным представителем, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена администрация Центрального района г.Барнаула (отдел по охране прав детства) как орган опеки и попечительства.

Представитель администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом нотариусу не было представлены ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества, в связи с чем доля несовершеннолетней ФИО3 в спорной квартире не подлежит изменению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1142, 1152 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию; при наследовании по закону наследниками являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. 

В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО6, о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении.

В период брака ФИО5 приобретена квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: ..... Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО6 - 1/4 доли в праве собственности.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего обратилась ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 Матерью ФИО6 ФИО8 подано заявление об отказе от наследования причитающейся ей доли наследства к имуществу сына в пользу внучки ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выданы свидетельство № о праве на наследство по закону ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: .... и свидетельство № о праве собственности пережившего супруга на долю в общем совместном имуществе супругов на ? долю на квартиру № по адресу: .....

Также нотариусом ФИО2 выдано свидетельство № о праве на наследство по закону ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: .....

В свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного ФИО1, указано, что общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из квартиры № по адресу: ...., ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Таким образом, спорная квартира № по адресу: .... определена нотариусом как общее совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО6, ? доля включена в состав наследственного имущества, и разделена между двумя наследниками, ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), также ФИО1 как переживший супруг получила ? долю в общем совместно нажитом имуществе.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что раздел наследственного имущества произведен неверно, поскольку при покупке квартиры супругами был определен режим долевой, а не совместной собственности с учетом внесения в счет ее оплаты личных денежных средств каждого из супругов. 

Оценивая данные доводы истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 40, ч. 3 ст. 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры (03.04.2015) ч. 2 ст. 38 СК РФ действовала в иной редакции: «Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено».

Таким образом, определяя долю каждого из супругов в праве собственности на приобретенную квартиру в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги фактически заключили соглашение о разделе этого имущества. При этом нотариальное оформление данного соглашения на момент заключения договора купли-продажи не требовалось.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ? доли в праве собственности на квартиру приобретены на личные денежные средства ФИО1

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) следует, что цена продаваемого недвижимого имущества - квартиры по адресу ...., составляет 950000 руб., из них ФИО6 оплачивает 237500 руб., ФИО1 – 712500 руб.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (даритель) и ФИО7, согласно которому даритель дарит дочери ФИО7 квартиру по адресу: ..... 

Указанная квартира была продана истцом ФИО1 покупателю ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 руб., из которых 850 000 руб. получено наличными денежными средствами по расписке, остальная сумма оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств.

К исковому заявлению истцом приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ФИО11 суммы в размере 850 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры № по адресу: ...., принадлежавшей истцу на основании договора дарения.

В материалах регистрационного дела на указанную квартиру имеется аналогичная расписка, составленная в иную дату, - ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (супруг ФИО11) пояснил, что денежные средства в сумме 850 000 руб. (наличными) за квартиру № по адресу: ...., фактически были переданы ФИО1 в начале апреля 2015 года, о чем была составлена расписка. Остальная сумма 600 000 руб. перечислена за счет кредитных средств при заключении договора. При регистрации договора расписка была переоформлена с указанием даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 850 000 руб. являлись личными средствами ФИО1, полученными от продажи квартиры по адресу ...., и были использованы при покупке спорной квартиры № по адресу: .....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ? доли в стоимости квартиры были оплачены за счет личных денежных средств истицы, и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры), в связи спорная квартира была приобретена супругами в долевую, а не в совместную собственность.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не были установлены, то его отсутствие не может являться основанием для признания спорной квартиры совместной собственностью.

Соответственно, в состав наследственного имущества ФИО6 входит не ? доля в праве собственности на квартиру, а ? доля, принадлежащая лично ФИО6

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора наследникам уже выданы свидетельства о праве на наследство №, № и свидетельство о праве пережившего супруга №, в связи с чем они подлежат признанию недействительными, поскольку установлено, что раздел наследственного имущества произведен неверно. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

С учетом того, что наследодателю принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: ...., суд признает за ФИО3 в порядке наследования 2/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: ...., за ФИО1 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: .....

Требования о признании действий нотариуса незаконными, а также об изменении состава наследственного имущества (исключении ? доли и включении ? доли в праве собственности) суд расценивает в качестве основания требований о признании выданных свидетельств недействительными и признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем данные требования (о признании действий незаконными и изменении состава наследственного имущества) самостоятельному разрешению не подлежат.

Кроме того, нотариус не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как не имеет материально-правового интереса в отношении наследственного имущества. Надлежащим ответчиком в данном случае является второй наследник – ФИО3, представляемая органом опеки и попечительства. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 в порядке наследования 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .....

Признать за ФИО3 в порядке наследования 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Ваншейд А.К.