/2505669, поступившей из ГУФССП России по Ростовской области.

Основанием к отказу послужило то, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, ГУМВД, ЗАГС, о регистрации в ФМС, в ПФ на получение информации о месте работы должника, о счетах, выплатах, судимостях, перемене имен, смерти, регистрации и (или) расторжении брака. Должник и его имущество не установлены (л.д. 42-43).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34736010064011 постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 61041/25/2505669 направлено в адрес заявителя 14 июля 2025 г. (л.д. 44), получено им

№ 61041/25

г.

Постановлением

19 июля 2025

/2590971 от 22 июля 2025 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Основаниями к отказу послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении от 30 июня 2025 г. и то, что согласно ответу ЗАГС, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником ФИО3 с ФИО25 брак расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фамилию, имя, отчество должник не менял (л.д. 46-47).

Данное постановление направлено в адрес заявителя 25 июля 2025 г., получено им 5 августа 2025 г. (л.д. 76-79).

Из материалов дела также следует, что 19 сентября 2025 г. Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области был направлен запрос в Отдел записи актов гражданского состояния администрации г. Волгодонска Ростовской области.

Из ответа следует, что в системе ЕГР ЗАГС в отношении ФИО3 не найдены записи актов о перемене имени, имеется запись о браке ФИО3 со ФИО26, который заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прекращен на основании решения суда от 27 мая 2005 г. (л.д. 64-68).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные ФИО1 в заявлениях, относились к процессу принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29162/23/61041-ИП, что входит в компетенцию начальника отдела (отделения) судебных приставов. Заявления рассмотрены в установленный законом срок, по результату вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которые своевременно направлены заявителю, получены ФИО1 и по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административных ответчиков соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность; отказы обоснованы тем, что действия, направленные на исполнение требований судебного акта в рамках исполнительного производства осуществлены в полном объеме.

Суд исходил из отсутствия совокупности таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что при рассмотрении заявления (в порядке подчиненности) и заявления (досудебной претензии) административного истца были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Так, после поступления в адрес ГУФССП России по Ростовской области заявления в порядке подчиненности от 16 июня 2025 г., вопросы которого касались процесса принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 29162/23/61041-ИП, оно было обоснованно направлено в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Указанное соответствует положениям части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Заявление направлено и поступило в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области 19 июня 2025 г., то есть, в трехдневный срок, рассмотрена по существу заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок (с учетом выходных дней), по результату рассмотрения вынесено постановление № 61041/25/2505669, которое направлено в адрес заявителя 14 июля 2025 г. и получено 19 июня 2025 г.

Суд первой инстанции также дал оценку тому обстоятельству, что заявление (досудебная претензия) ФИО1, поступившее в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, также своевременно рассмотрено по существу заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5

22 июля 2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 № 61041/25/2590971, которое направлено в адрес заявителя 25 июля 2025 г., получено 5 августа 2025 г.

Заявляя административные требования, ФИО1 ставит под сомнение совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущественного положения должника с учетом заключенного им, по мнению административного истца, брака, изменением должником фамилии и приобретения имущества на имя супруги.

Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, свидетельствуют, что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, брак заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; сведений о заключении ФИО3 брака после 7 июня 2005 г. материалы административного дела не содержат, как и не содержат информации о смене им имени и фамилии.

Наличие иной информации ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления ФИО1 рассмотрены уполномоченным лицом, в установленный срок, непринятие требуемых заявителем исполнительных действий не свидетельствует о допущенных нарушениях его прав и о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом судебный пристав-исполнитель должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Районный суд верно установил, что с момента возбуждения исполнительного производства № 29162/23/61041-ИП судебным приставом-исполнителем систематически совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий не установлено имущество должника, об обоснованности заявленных ФИО1 требованиях не свидетельствует.

Доказательств нарушения прав взыскателя со стороны службы судебных приставов по указанному исполнительному производству, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения противоречий о регистрации брака ФИО3 суду первой инстанции надлежало сделать запрос, поскольку таких противоречий не установлено.

Критически оцениваются и доводы жалобы относительно направления заявления ГУФССП России по Ростовской области в нижестоящий отдел судебных приставов, поскольку изложенные ФИО1 в заявлении вопросы относились к процессу принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на 

апелляционное определение

 может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Судья Е.С. Гречко