Апелл. дело № 33а-58/2026

(первая инстанция № 2а-1526/2025)

Судья Подгайная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г., Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2025, которым постановлено:

Требования по административному иску ФИО2 к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании незаконным и отмене решения, обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 04.12.2024 об отказе во включении ФИО2 в список получателей социальной выплаты в рамках мероприятия по предоставлению социальных выплат гражданам, проживающим в жилых помещениях, непригодных для проживания, на приобретение жилья.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО повторно рассмотреть заявление ФИО2 о включении в список получателей социальной выплаты в рамках мероприятия по предоставлению социальных выплат гражданам, проживающим в жилых помещениях, непригодных для проживания, на приобретение жилых помещений в соответствие с Порядком предоставления социальных выплат гражданам, проживающим в жилых помещениях, непригодных для проживания, на приобретение жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 16.11.2020 N 1313-П.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился к административному ответчику с настоящим иском, просит признать незаконным и отменить решение Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 04.12.2024 об отказе во включении ФИО2 в список получателей социальной выплаты на 2025 года, обязать Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО повторно рассмотреть заявление ФИО2 на участие в мероприятии по предоставлению социальных выплат на 2025 год. В обоснование иска указано, что решением Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 04.12.2024 года истцу отказано во включении в список получателей социальной выплаты на 2025 год в связи с несоответствием установленным требованиям для участия в мероприятии в 2025 году. Истец считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Он имеют постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Регистрация по месту пребывания связана с его трудовой деятельностью и не может служить основанием для выводов о постоянном месте пребывания не по месту регистрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправилоьно применены нормы материального права. Истец осуществлял трудовую деятельность постоянным методом за пределами ЯНАО, что предполагает постоянное проживание по месту осуществления трудовой деятельности и не соответствует цензу оседлости в ЯНАО. Иное толкование не будет соответствовать адресному характеру оказания мер государственной помощи нуждающимся гражданам в предоставлении социальной выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца и представителя административного ответчика), их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В административном иске ФИО2 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его представителя адвоката Яцкого М.Д., проживающего по адресу: 

<

адрес>, путем организации видеонкференц-связи с Киевским районным судом 

<

адрес>.

Определением судьи Салехардского городского суда от 13.06.2025 административный иск ФИО2 принят к производству суда, судебное заседание назначено на 19.06.2025 на 16 часов 00 минут (л.д.21). Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО2 06.06.2025, в этот же день им получено (л.д.26).

19.06.2025 судебное заседание было отложено на 24.06.2025 на 16 часов 30 минут в связи с необходимостью направить заявку об организации ВКС в Симферопольский районный суд Республики Крым, Центральный районный суд, Железнодорожный районный суд г.Симпферополя, так как у Киевского районного суда г.Симферополя отсутствует техническая возможность проведения ВКС (л.д.28, 27).

Извещение о времени и дате судебного заседания направлено в адрес ФИО2 25.06.2025, получено им 27.06.2025 (л.д.29,30).

24.06.2025 судебное заседание было отложено на 16 часов 30 минут 26.06.2025 в связи с неявкой обеих сторон (л.д.31).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 26.06.2025 на 16 часов 30 минут, в адрес административного истца ФИО2 не направлялось. Подшитое в деле уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д.37), является дубликатом уведомления о вручении почтового отправления, в котором направлялось в адрес ФИО2 извещение о судебном заседании, назначенном на 19.06.2025 (л.д.26).

Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО получил извещение о судебном заседании, назначенном на 26.06.2025, в этот же день 26.06.2025, что подтверждается отметкой Департамента на извещении (л.д.36).

В материалах дела имеется определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя о том, что в судебное заседание, назначенное на 26.06.2025 на 14 часов 00 минут, по иску ФИО2 к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, стороны не явились, заявлений от участников процесса в Железнодорожный районный суд г.Симферополя не поступало (л.д.48).

Судебное заседание, состоявшееся 26 июня 2025 года, проведено в отсутствие административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, в указанную дату суд рассмотрел заявленные требования по существу и вынес обжалуемое решение.

Вместе с тем, материалы административного дела, как указывалось выше, не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте состоявшегося по делу 26.06.2025 судебного заседания административного истца ФИО2 Из направленного ФИО2 извещения следует, что судебное заседание назначено на 26.06.2025 на 16 часов 30 минут.

В определении судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя указано, что в судебное заседание 26.06.2025 в 14.00 (время Московское) никто не явился, то есть видеоконференц-связь и судебное заседание были проведены в разное время.

Более того, суд, удовлетворяя ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ни административного истца, ни его представителя не уведомил, что ВКС согласовано не с Киевским районным судом г.Симферополя, как просил истец в своем ходатайстве, а с Железнодорожным районным судом г.Симферополя.

Как указывалось выше, статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

Направление лицам, участвующим в деле, извещения за один день до начала судебного заседания либо в день судебного заседания не может считаться надлежащим извещением

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что как административный истец, так и административный ответчик были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представить доказательства, что фактически повлекло к нарушению ее права на судебную защиту.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленного спора оценке не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, заявляя требования о признании незаконным решения Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, выразившееся в отказе во включении в список получателей социальной выплаты, фактически требует признать за ним право на получение указанной выплаты, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве на получении социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, обеспечив соблюдение прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с надлежащими нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи