Дело № 2-1-6108/2024

64RS0042-01-2025-009485-69

Решение

Именем Российской Федерации 

22.10.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что со второй половины января 2021 по июль 2021 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 руб. Денежные средства передавала ответчику частями, практически ежедневно ответчик просил в долг на медицинское лечение от 3 000 руб. до 20 000 руб., обязуясь вернуть их. Денежные средства были переданы наличными денежными средствами, а также путем перечисления по номерам телефонов, которые ответчик называл. Расписок о получении денежных средств ответчик не писал, но от займов не отказывался. Обещал возвратить денежные средства после лечения, но так и не вернул долг. Истец считает, что ответчиком денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с отсутствием оснований у ответчика для удержания денежных средств, просит взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, у ответчика не имеется. Со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований, судом принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику многочисленными переводами денежных средств, что подтверждает детализация операций по основной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переводы денежных средств осуществлены без какого-либо указания назначения платежей.

Из содержания заявления истца следует, что денежные средства были переданы ответчику в долг в качестве займа.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии каких-либо обязательств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные истцом ответчику в качестве займа, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых производились денежные переводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий