Судья: Мишина Т.Г.

Дело № 33-37959/2025УИД 50RS0005-01-2025-001838-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в связи с правом на реабилитацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца и представителя истца,

заключение прокурора Омаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 19 303 210,53 руб. (12 092 275,00 руб. утраченный заработок + 7 210 935,53 руб. компенсация), в виде утраченного заработка, в связи с правом на реабилитацию.

В обоснование иска указал, что с 09.03.2016 состоял на должности управляющего директора ОАО «55 арсенал» (в последующем АО «55 арсенал»; 15.08.2017 переведен на должность первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал»; 06.08.2020 переведен на должность генерального директора бессрочно; обязательным требованием являлось наличие допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, который у истца был, надбавку получал; 29.05.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления; наличие статуса обвиняемого не позволяло истцу находится в должности, в связи с чем, 30.03.2021 его полномочия были приостановлены; работа предприятия приостановилась, нового руководителя не назначали, истец 28.05.2021 вынужден был уволиться; приговором суда истец был оправдан; апелляционным определением суда установлено, что увольнение несло незаконный и вынужденный характер.

Истец и его адвокат в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что уволился истец вынуждено, из-за необоснованного обвинения он потерял работу, круг общения, найти работу соответствующую его квалификации сложно; истец был вынужден оформить кредит для обеспечения своей семьи и себя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что у ответчика был срочный трудовой договор.

Третье лицо: конкурсный управляющий АО «55 арсенал» не явился, надлежаще извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в связи с правом на реабилитацию, - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 25 июня 2025 года отменить.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 г. АО «55 арсенал» и ФИО1, избранный на должность решением Общего собрания акционеров АО, заключили трудовой договор, на основании которого, ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора общества, по месту работы: 

<

данные изъяты>; сроком на один год – до 05.08.2021 г.; с испытательным сроком на шесть месяцев; должностной оклад 250 000,00 руб.

К трудовому договору приложено обязательство по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, на основании которых ФИО1 обязался соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне: в случае принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в 5-дневный срок передать имеющийся заграничный паспорт на хранение в АО «55 арсенал» до истечения установленного срока ограничения прав; в полном объеме и своевременно письменно информировать кадровое подразделение АО «55 арсенал» об изменениях в анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне, предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственной тайне»; - представлять в установленном порядке в кадровое подразделение АО «55 арсенал» документы об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом государственной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития; - в случае попытки посторонних лиц получить информацию секретного характера немедленно сообщить об этом в режимно-секретное подразделение.

Протоколом №04/2021 заседания Совета директоров АО «55 арсенал» от 30.03.2021г. полномочия ФИО1 приостановлены, избран временный генеральный директор до избрания единоличного исполнительного органа.

28.06.2021г. приказом АО «55 арсенал» ФИО1 уволен с должности генерального директора по своей инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке о допуске к государственной тайне генерального директора от 18.06.2025г. ФИО1 имеет допуск от 16.01.2016г. и распоряжением начальника управления военными представительствами МО РФ от 09.03.2016г. ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям.

29.05.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19.03.2023г. Ржевским городским судом Тверской области постановлен оправдательный приговор, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.08.2024г. ФИО1 отказано в признании увольнения от 28.06.2021г. незаконным и восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2025г. решение суда оставлено без изменения. В нем указано, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку произведено без законных оснований с нарушением процедуры увольнения; довод о том, что решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора не требовалось, в связи с увольнением по инициативе работника, не состоятельны; в момент издание приказа об увольнении полномочия истца были приостановлены и назначен временный директор, несостоятельны, поскольку увольнение производилось в должности директора и до истечения срока полномочий; ФИО1 пропущен срок на обращения с иском в суд.

Истец ссылается на то, что если бы не возбуждение уголовного дела, то он мог бы продолжить работу в должности генерального директора и получать заработную плату, заключение договора на один год, не означает того, что он мог бы быть не продлен, но зная об ограничении соответствия его должности при наличии допуска к государственной тайне, был вынужден уволиться; приговором суда он оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допуск к государственной тайне никто не прекращал, указание в апелляционном решении суда довода о том, что заявление об увольнении было вынужденным,

Как указал суд первой инстанции, сведений об избрании меры пресечения на период следствия в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, ничто ему не препятствовало трудоустроиться, органы предварительного расследования и суд не накладывали какие-либо ограничения по осуществлению трудовой деятельности, ФИО1 не представлены доказательства попыток трудоустройства в течение почти 5 лет.

Апелляционным определением об оставлении в силе решения суда об отказе в восстановлении на работу, указано, что пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд считает, что срок обращения с заявлением о взыскании заработной платы также пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы утраченного заработка и компенсации не имеется, ФИО1 не был отстранён от должности по основанию прекращения допуска к государственной тайне; имел возможность трудоустройства, а не заключения кредитных договоров для обеспечения семьи и себя всем необходимы; вероятность заключения с ним нового трудового договора в той же должности и заработной платы ничем не подтверждено; никаких ограничений со стороны следствия, в виде отстранения его от должности, избрания меры пресечения в виде лишения свободы или иной меры, препятствующей осуществлять трудовую деятельность, не имелось; приостановление полномочий ФИО1 в должности генерального директора вынесено спустя десять месяцев после предъявления обвинения, то есть в течение семи месяцев ФИО1 исполнял свои обязанности в должности генерального директора, получал заработную плату; после вынесения оправдательного приговора, пропустив срок на обращение с иском о восстановлении на работе, в котором, мог оспорить основания увольнения, указав на причину освобождения от должности по основанию прекращения допуска к государственной тайне, однако, заявил основание вынужденное увольнение, по причине давления на него работодателя, при этом в настоящем деле утверждает, что это вызвано невозможностью осуществления им работы в должности директора при наличии предъявленного ему обвинения в привлечении к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что причиненный ему ущерб он оценивает в 19 303 210,53 руб. Данная сумма складывается из неполученного дохода в виде заработной платы и компенсации за невыплаченную заработную плату. При этом, неполученные доходы в виде заработной платы истца расценивает как утраченный заработок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Таким образом, неполученные доходы в виде утраченного заработка подлежат взысканию в порядке уголовного, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что предъявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 133, ч. ч. 1 и 5 ст. 135 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, исходя из заявления о возмещении имущественного ущерба, в связи с правом на реабилитацию, в котором ФИО1, обосновывая свои требования, ссылался на нормы УПК РФ, однако судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в связи с правом на реабилитацию, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным прекратить производство по настоящему делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба, что и имеет место в данном случае, так как неполученный заработок о взыскании которого просит ФИО1 является реальным ущербом.

В связи с вышеизложенным, апелляционное производство по настоящему делу, возбужденное по апелляционной жалобе истца ФИО1, и производство по данному иску подлежат прекращению, решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года отмене.

Руководствуясь статьями 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июня 2025 года отменить.

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в связи с правом на реабилитацию.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.