УИД 39RS0019-01-2025-000226-08

Дело №2-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В., 

с участием прокурора Зюзюкиной Т.В., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО10, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указал следующее. 21.12.2023 около 07 часов 20 минут на участке 30 км.+500 м. автодороги «Советск-Гусев» водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, в результате чего он являясь пассажиром автомобиля марки «Ивеко», получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Неманский от 14.08.2024 ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту произошедшего 21.12.2003 дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и в силу тяжести данных повреждений был госпитализирован в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, гемартроз и эмфизема правого коленного сустава, эмфизема мягких тканей правой голени. До проведения операции его правая нога находилась в системе скелетного вытяжения правой нижней конечности за пяточную кость. 11.12.2024 была выполнена операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости титановой пластиной. На стационарном лечении ФИО6 находился в период с 21.12.2023 по 17.01.2024 (28 дней) и был выписан в компенсированном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения. При выписке ему было рекомендовано прохождение дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства; выполнение перевязки послеоперационных ран, ходьба без опоры на правую нижнюю конечность с помощью костылей до 3 месяцев с момента операции, рентгенологический контроль правой голени, консультация травматолога, прием различных лекарственных средств (обезболивающих, антикоагулянтов, венотоников). На амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства он находился в период с 18.01.2024 по 06.03.2024 (49 дней). Согласно заключения эксперта №173 от 02.08.2024 причиненное ему телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Сам по себе факт управления водителем ФИО12 автомобилем марки «Ауди 100», гос. рег. Знак № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель является владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем автомобиля «Ауди 100» являлась ФИО10, которая обязана возместить вред. Владельцем автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак № являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, владевший автомобилем в качестве арендатора на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО8 договора аренды автобуса №2 от 01.09.2023. В момент ДТП ИП ФИО4 осуществлял рейс по доставке сотрудников ООО «Матадор», где он осуществлял трудовую деятельность, к месту работы в г. Черняховск на основании заключенного с ООО «Матадор» договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2023. В результате полученных в ДТП телесных повреждений для ФИО6 возникла чрезвычайно травмирующая ситуация в виду сильных болевых ощущений и длительного периода лечения и последующей реабилитации. В течении длительного периода времени (3 месяца) после выписки со стационарного лечения он передвигался исключительно при помощи костылей, а затем при помощи трости. На данный момент ходьба по ступеням лестницы для него возможна исключительно при помощи трости, он не может более пяти минут стоять на ногах без дополнительной опоры ввиду возникновения болевого эффекта в поврежденной ноге. Пешие прогулки длительностью более 5-10 минут для него до сих пор невозможны ввиду возникновения сильного болевого эффекта в ноге. ФИО6 испытал сильный эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, последствиями которых явилась частичная потеря сна и головные боли после получения травмы, необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов, невозможность ведения полноценной нормальной жизни после окончания лечения и спустя длительное время его здоровье полностью не восстановилось, он вынужден до сих пор принимать обезболивающие препараты и хондопротекторы для поддержания коленного сустава в работоспособном состоянии. ФИО1 рекомендовано проведение операции по эндопротезированию коленного сустава. Вышеуказанные физические, нравственные и эмоциональные страдания, причиненные в результате ДТП, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера полученных травм и понесенных страданий, длительности пройденного лечения и реабилитации, необратимого изменения привычного образа жизни он оценивает в 700 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1101, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.08.2024 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Пояснил, что истец на момент произошедшего ДТП был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП истцу была сделана сложнейшая операция, до операции его нога находилась на вытяжении 20 дней. Он не мог вставать, сам себя обслуживать, испытывал постоянные боли, за ним ухаживала супруга и медицинский персонал. Всего период лечения составил 77 дней и продолжается до настоящего времени, поскольку в ноге истца установлена пластина и спустя три года после ДТП будет решаться вопрос о замене коленного сустава и снятии пластины. До настоящего времени ФИО6 испытывает боль в ноге при нагрузке, в феврале 2025 года обращался к врачу, ему были выписаны противовоспалительные инъекции. Истцу в связи с произошедшем ДТП пришлось сменить высокооплачиваемое место работы, поскольку ранее она заключалась в переработке мясных изделий, место работы было на конвейере, стоя. На сегодняшний день он работает водителем, чтобы левая нога была в покое. Указал, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между ответчиком ФИО10 и водителем ФИО12 является мнимой сделкой, поскольку сама ФИО10 указывала, что на момент ДТП договор заключен не был. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, полагала, что моральный вред должен оплачивать ее брат ФИО7, находящийся за рулем автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился в части размера взыскиваемой сумме компенсации морального вреда. Указал, что его вины в ДТП нет. ФИО7 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автобусом. На момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля на котором перевозил людей, поскольку с ФИО8 у него заключен договор аренды автобуса. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании признавая солидарную ответственность ответчиков по выплате компенсации морального вреда, с требованиями искового заявления не согласился в части размера взыскиваемой суммы. Полагал, что с учетом характера полученных травм, последствий ДТП, отсутствия вины его доверителя, учитывая, что истец спустя непродолжительное время после ДТП работал курьером, затем водителем, что указывает на его быстрое восстановление, сумма подлежащая взысканию подлежит уменьшению до 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать возможность получения ФИО6 страховой выплаты. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца обоснованными, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.12.2023 около 07 часов 20 минут на участке 30 км. + 500 м. автодороги «Советск-Гусев» водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобилем марки «Ивеко» ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем, на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом перелом проксимального отдела большеберцовой кости открытый оскольчатый частичный внутрисуставной перелом проксимального метадифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела № постановлении о признании потерпевшим от 14.08.2024, схемой места ДТП от 21.12.2023, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21.11.2024, протоколом допроса обвиняемого, свидетелей и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно данным экспертного заключения №173 от 02.08.2024, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с рвано-ушибленной раной на передней поверхности правой голени. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в данную область, нельзя исключить в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при внезапном прекращении движения последнего при ДТП. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6.

Собственником автомобиля марки «Ауди 100», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.12.2023 с 05.01.2023 по настоящее время является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными предоставленными МО МВД России «Советский» от 24.03.2025 №2774.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на дату произошедшего ДТП застрахована не была, действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0283101690, выданный АО Страховая компания «Двадцать первый век» 17.12.2022 истек 16.12.2023. 

К доводам ответчика ФИО10 о том, что на момент ДТП автомобиль «Ауди 100» ей не принадлежал, поскольку был подарен брату супруга ФИО12 в июле 2023 года – до произошедшего ДТП, суд относится критически. В материалы представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2023, согласно которому ФИО10 продала ФИО12 автомобиль марки Ауди 100, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № за сто тысяч рублей. В предыдущем судебном заседании ФИО10 поясняла, что данный договор был заключен после произошедшего ДТП, задним числом, денежные средства за автомобиль она от ФИО12 не получала. Из протокола допроса подозреваемого ФИО9 от 31.05.2024, следует, что ФИО9 указывал, что автомобиль принадлежит жене его брата, из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 14.11.2024 следует, что ответчик ФИО3 указывала, что собственником данного автомобиля является по документам она. Договор купли-продажи они составить не успели. Следовательно, автомобиль марки «Ауди 100», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент произошедшего ДТП принадлежал ответчику ФИО10, а ФИО12 не являлся его законным владельцем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 22.04.2024 в момент совершения ДТП, ФИО13 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Ауди 100», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на которую в силу приведенных выше положений материального права возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Согласно сведений МО МВД России «Советский» от 24.03.2025 №2774, по состоянию на 21.12.2023 собственником транспортного средства «2227UU IVECO», 2012 года выпуска, регистрационный знак № с 06.07.2023 по настоящее время является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор аренды автобуса марки «2227UU IVECO», 2012 года выпуска, регистрационный знак № в целях использования его в качестве служебного автотранспорта. 01.09.2023 между ООО «Матадор» и ФИО4 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ФИО4 обязался оказывать заказчику транспортные услуги, связанные с доставкой груза.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «2227UU IVECO», 2012 года выпуска, регистрационный знак № ФИО4 была застрахована страховой компанией АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ТТТ №7045173947, срок действия с 27.09.2023 по 26.09.2024.

Следовательно, ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «2227UU IVECO», 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, на которого в силу приведенных выше положений материального права возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

Поскольку истцом не заявлено требование об определении ответственности в размере, соответствующей степени вины каждого причинителя вреда в ДТП, у суда отсутствуют основания для ее определения в долевом отношении перед потерпевшим и ответственность подлежит распределению между солидарными должниками по регрессному обязательству друг перед другом.

После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен для получения медицинской помощи в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Из медицинской карты стационарного больного №4-14439 следует, что ФИО6 21.12.2023 осмотрен при поступлении врачом травматологом-ортопедом, выполнен рентген правой голени, КТ ОГК хирургического профиля, установлен истцу диагноз: «S82.1 Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза в верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указано, что нуждается в круглосуточной стационарной помощи в силу характера травмы. Определен план лечения: постельный режим, диета, симптоматическая терапия, ангальгетики для купирования болевого синдрома, тромбопрофилактика после лабораторного до обследования, оперативное лечение по результатам обследования, предоперационная антибиотикопрофилактика, первичные реабилитационные мероприятия в послеоперационном периоде. При поступлении ФИО6 выполнена ПХО ран, смонтирована система скелетного вытяжения правой нижней конечности за пяточную кость. В стационаре обследован по стандартам отделения. Подготовлен к операции. 11.01.2024 истцу проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости титановой блокируемой пластиной и винтами. Получал в отделении анальгетики, антибиотики, антикоагулянтную профилактику, гастропротективную терапию, перевязки послеоперационных ран. Больной осматривался лечащим врачом совместно с заведующим отделением 22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 31.12.2023, 03.01.2024, 07.01.2024, 09.01.2024, 11.01.2024 было отмечено, что пациент лежит в кровати на спине. Правая нижняя конечность находится на системе скелетного вытяжения за пяточную кость на шине Беллера. Система функционирует верно. Умеренный отек в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени. Рана спокойная, признаков воспаления нет. 17.01.2024 ФИО6 был выписан из стационара для дальнейшего амбулаторного долечивания. Рекомендовано лечение: явка к хирургу в поликлинику по месту жительства 18.01.2024, дальнейшее наблюдение там же, перевязки послеоперационных ран 1 раз в 2-3 дня, снятие швов на 12-14 сутки от операции, ЛФК, дыхательная гимнастика, разработка движений в суставах правой нижней конечности, ходьба без опоры на правую нижнюю конечность до 2,5 – 3 месяцев с момента операции с помощью костылей, рентгенологический контроль правой голени через 6 и 10 недель от операции, далее консультация лечащего врача для оценки степени консолидации и решения вопроса о начале нагрузки на правую ногу с учетом клинических и рентгенологических данных, консультация травматолога для решения вопроса об удалении металлоконструкций после контрольных рентгенограмм не ранее 12-18 месяцев с момента операции при отсутствии осложнений, прием антикоагулянтов для тромбопрофилактики до 8 недель с момента выписки, прием НПВС при наличии болевого синдрома, прием лекарственных препаратов, венотоников, МРТ исследование в случае необходимости.

В связи с не проходящими болями в правой конечности, ФИО6 27.02.2025 обращался к врачу ревматологу-ортопеду ГБУЗ «Советская центральная городская больница», ему были назначены анализы, физолечение (УВЧ, магнитотерапия, УЗ с гидрокортизоном), рентгенография коленного сустава, хондопротекторы, НПВП, компрессы, наколенник на коленный сустав. 

Таким образом, в результате полученной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии травмы, истец бесспорно испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы и ее характер, проведенные медицинские манипуляции, длительность стационарного и амбулаторного лечения (с 21.12.2023 по настоящее время), суд считает бесспорным, что ФИО6 перенес физические страдания, сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения лечения, частично утратил возможность самообслуживания в период иммобилизации правой конечности, был зависим от посторонней помощи в быту, что бесспорно доставляло истцу дополнительный дискомфорт и переживания. При таких обстоятельствах не вызывает у суда сомнений и довод истца о том, что получение травмы повлекло изменение его привычного образа жизни.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО10, которая состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время работает в МАОУ «Калиновская СОШ» комитет по финансам, ее заработная плата согласно справке о доходах и суммах налога за 2025 год за период с января по июнь составляет 25 111 рублей ежемесячно. Ее супруг является индивидуальным предпринимателем, согласно сведений предоставленных УФНС России по Калининградской области его возможный доход за 2025 год составит 847 980 рублей. На праве собственности ФИО10 принадлежит транспортное средство марки «Ауди 100», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок 1 200 +- кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 отказался предоставить сведения о своем доходе. Указал, что зарабатывает достаточно, ему хватает, на иждивении лиц не имеет, имеет в собственности автомобиль, приобрел после ДТП. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 с 26.12.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств в обоснование доводов ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем проявил грубую неосторожность, в судебное заседание представлено не было. Как следует из протокола допроса потерпевшего от 14.08.2024 ФИО6 указывал, что внутри микроавтобуса находились работники, они направлялись в г. Черняховск, пристегнувшись ремнями безопасности.

Выплата истцу ФИО14 денежных средств страховой компанией за повреждение здоровья не освобождает причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред выплачивается непосредственно причинителемвреда (человеком или юридической организацией), а страховое возмещение имеет другую цель – компенсация материального ущерба и является отдельной обязанностью. 

Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, который относится к тяжкому вреду, характер понесенных им физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность пройденного лечения, характер выполнявшихся ФИО6 медицинских манипуляций, последствия полученной травмы в виде установки титановой пластины в правой конечности, изменение привычного образа жизни истца, поведение и материальное положение ответчиков, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме в 400 000 рублей, взыскав ее солидарно с ФИО10 и ФИО4.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО10, ФИО4. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО10, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО4 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2025.

Судья Ю.Н. Ганага