Дело № 2-4527/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 00 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в СПАО «Р».

СПАО «Р» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована по полису добровольного страхования в ООО «СК «С» по полису Серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако страховое возмещение не выплачено.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «П».

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 1 594 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 158 857 руб.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 1 353 357 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 1 353 357 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

расходы по экспертизе – 8 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.,

нотариальные расходы – 1 750 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «С» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления истцом в нарушение Правил страхования не предоставлены все необходимые для рассмотрения заявления документы. Уведомление о предоставлении документов проигнорировано. Непредставление документов лишило страховщика возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом представлено заключение эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 1 353 357 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу [ФИО 2]

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в СПАО «Р».

СПАО «Р» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Также гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована по полису страхования транспортных средств в ООО «СК «С» по полису Серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не предоставлены страховщику акт о страховом случае, реквизиты для перечисления денежных средств, страховое возмещение не выплачено.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «П».

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 1 594 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 158 857 руб.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1 353 357 руб. (1 594 500+158 857-400 000).

После предоставления страховщику реквизитов для перечисления денежных средств, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 353 357 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 353 357 руб. считается исполненным.

Согласно п. 9.2 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для лиц, ответственность которых застрахована обязателен претензионный досудебный порядок.

Согласно п. 9.3 дополнительных условий, надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензий в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1000 руб. являются разумными.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 750 руб. [ ... ]

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично, за удостоверение копии доверенности в размере 100 руб. [ ... ]

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Считать исполненными исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения в размере 1 353 357 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу ФИО1:

расходы по экспертизе – 8 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.,

нотариальные расходы – 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «С» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 650 руб. и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова