КОПИЯ

Дело № 22-444/2021 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000535-78 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

при помощнике судьи,

ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Будыкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец пос.****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания, в срок наказания постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Мартынова С.В., возражений государственного обвинителя Голубева А.Ю., заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Будыкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено 2 марта 2020 года в г.Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления в суде первой инстанции признал частично. Пояснил, что в утомленном состоянии не находился, чувствовал себя хорошо, а ДТП произошло от того, что во время управления транспортным средством он потерял сознание от удара в заднюю часть его головы брошенным кем-то какого-то предмета, отчего у него образовались шишка и шрам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартынов С.В. в защиту осужденного ФИО2 считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор – незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении ФИО2 необходимо было вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку обвиняемому была вручена копия обвинительного заключения в отношении иного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копия обвинительного заключения, имеющаяся в материалах уголовного дела, в нарушение ч.2 ст.233 УПК РФ органами предварительного расследования и судом первой инстанции его подзащитному не вручалась. Указывает на то, что в нарушение требований закона показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании были оглашены из обвинительного заключения, а не из протоколов их допросов. В этой связи считает, что показания потерпевших ФИО5 №3 от 18 марта 2020 года; ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 от 15 апреля 2020 года; ФИО5 №4 от 14 мая 2020 года, а также свидетелей Свидетель №19, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 от 2 марта 2020 года; ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 от 14 мая 2020 года судом исследованы не были, поэтому незаконно положены в основу приговора. Сообщает, что суду первой инстанции по состоянию на 11 декабря 2020 года было известно о плохом состоянии здоровья ФИО2, который также получил травмы при ДТП и находился на больничном. Вместе с тем суд вопреки требованиям основных принципов уголовного судопроизводства обязал под угрозой изменения меры пресечения явиться его подзащитного в судебное заседание. Выражает несогласие с выводами суда при оценке доводов стороны защиты о том, что все пассажиры автобуса спали и никто не мог нанести ФИО2 удар по голове. Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Считает, что выводы суда основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, указывая, что 13 протоколов допросов разных свидетелей по своему содержанию идентичны. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить в Гороховецкий районный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев А.Ю. находит приговор соответствующим требованиям закона, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам уголовно-процессуальным законом. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. 

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о назначении судебно-медицинской экспертизы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения судебные решения мотивированы должным образом. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции осуществлено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5, а также причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 №3 и ФИО5 №4 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности собранных с соблюдением требований закона в ходе предварительного следствия и исследованных с участием сторон в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 1 марта 2020 года около 21 час.15 мин. в г.Химки Московской области приехал на микроавтобусе водитель по имени П., который высадил приехавшую бригаду рабочих, немного поспал на улице, пока в автобусе размещалась другая окончившую вахту рабочая бригада и они поехали домой. Он (ФИО5) как бригадир сел рядом с водителем на переднее пассажирское сиденье. По пути следования домой они останавливались для того, чтобы сходить в туалет. Около 01 час. 10 мин. 2 марта 2020 года они остановились еще раз в кафе в д.Пестово, где находились около 40 минут. В кафе водитель пил кофе. Во время продолжения поездки он наблюдал за водителем, который продолжал пить кофе во время движения и видел, как он закрывал на несколько секунд глаза, засыпал, поскольку был уставшим. Три или четыре раза он предлагал водителю остановиться и отдохнуть, на что тот отвечал отказом. Около 02 час. 30 мин. он (ФИО5) уснул и проснулся от сильного удара. Самостоятельно выйти из микроавтобуса не смог, так как его зажало в нем. Освободился с помощью сотрудников МЧС. Увидел, что микроавтобус врезался в заднюю часть полуприцепа автомобиля, стоящего на перекрестке на правой крайней полосе дороги и узнал, что его отец ФИО5 погиб.

Из аналогичных показаний потерпевшего ФИО5 №4, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что после окончания вахты, сев в автобус, они сразу же поехали домой. Около 01 час. 00 мин. 2 марта 2020 года они остановились у кафе в д.Пестово, в котором они, в том числе и водитель автобуса, находились около 30 минут, после чего на этом же автобусе поехали дальше. Во время поездки он заснул и проснулся от того, что произошел сильный толчок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал вахтовым бригадным методом в г.Химки Московской области. Бригаду рабочих возил на вахту и забирал с нее водитель ФИО2, который ездил без сменного водителя. Иногда во время управления автобусом в промежуток времени с 02.00 до 05.00 час. ФИО2 бросало в сон, поэтому бригадир садился впереди рядом с ним, чтобы наблюдать за водителем и не давать ему заснуть. 1 марта 2020 около 08.00 часов он (Свидетель №13) вместе с бригадой рабочих на этом микроавтобусе под управлением ФИО2 выехал на вахту из Нижегородской области в г.Химки Московской области, куда они приехали около 21.00 час. 1 марта 2020 года. После этого с другой бригадой ФИО2 сразу же поехал обратно. При этом Федоров перед обратной поездкой не отдыхал.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11 пояснили, что из г.Химки Московской области они выехали в 21 час. 15 мин. 1 марта 2020 года в направлении с.Сеченово Сеченовского района Нижегородской области. Первая остановка была около 23 час. 00 мин. для того, чтобы сходить в туалет. Около 01 час. 10 час мин. 2 марта 2020 года водитель остановил микроавтобус у кафе, расположенного в д.Пестово Владимирской области, в котором они находились до 02 час.00 мин. Отъехав от кафе, они уснули и проснулись только в момент столкновения микроавтобуса со стоящим на их полосе движения грузовым автомобилем. 

Из показаний выезжавших на место ДТП сотрудников пожарной части Свидетель №14 и Свидетель №15, данных ими в ходе допроса в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, следует, что когда они прибыли на место ДТП, водитель микроавтобуса был все время в сознании, разговаривал. Пассажир, зажатый в результате ДТП в микроавтобусе на пассажирском сиденье рядом с водительским сиденьем, обвинял водителя в том, что тот уснул, на что водитель не отвечал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, когда около 03 час. 10 мин. 2 марта 2020 года на грузовом автомобиле с полуприцепом он въехал в г.Гороховец, то плавно остановил свой автомобиль на красный сигнал светофора перед стоп-линией на перекрестке. Через 10-12 секунд он почувствовал резкий толчок в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль продвинулся вперед на несколько метров. Звуковых сигналов автомобиля и звуков торможения он не слышал. Выйдя из кабины, увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался микроавтобус, кабина которого оказалась под его полуприцепом и была сильно повреждена. 

Допрошенный в ходе следствия в качестве специалиста Свидетель №18, привлеченный сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, показал, что при визуальном осмотре автомобиля марки «Мерседес-Бенц» - автобуса с гос.номером Е 399 МХ/21 было установлено, что до ДТП рулевая и тормозная системы этого транспортного средства были в исправном состоянии.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №16 и Свидетель10 следует, что 2 марта 2020 года около 03 часов 20 минут они выехали на место ДТП, произошедшего у светофора возле д.21 по ул.Московская г.Гороховец. По прибытии на место происшествия установили, что участок автодороги имеет пять полос для движения, оснащен фонарями и хорошо освещался, светофор был исправен, дорожная разметка на асфальте четкая, погода была пасмурная, но видимость составляла 400 метров. Под краем задней части полуприцепа увидели переднюю часть кабины микроавтобуса, в которой находились водитель и пассажир. Среди находившихся в салоне микроавтобуса пассажиров был один погибший.

Указанные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с сообщениями от 2 марта 2020 года, зарегистрированными в КУСП, о том, что возле д.21 по ул.Московская г.Гороховец произошло ДТП, а также о пострадавших лицах; с протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей от 2 марта 2020 года и от 3 марта 2020 года; с заключениями экспертов №19-Т от 19 марта 2020 года, №120, №121, №123 от 15 мая 2020 года.

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что во время управления автомобилем ФИО2 получил сзади удар каким-то брошенным ему кем-то в голову предметом, отчего потерял сознание, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и по результатам оценки доказательств обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом судом первой инстанции в обоснование своих выводов о недостоверности утверждений осужденного о причинах ДТП верно обращено внимание как на заключение эксперта №122 от 15 мая 2020 года, которым каких-либо телесных повреждений в затылочной части головы осужденного ФИО2 установлено не было, так и на показания всех допрошенных по делу в качестве свидетелей пассажиров микроавтобуса, которые утверждали, что после начала движения от кафе в д.Пестово все уснули, никто по салону не передвигался, каких-либо конфликтов между пассажирами или у кого-нибудь из них с водителем не происходило и все проснулись только в момент ДТП от произошедшего столкновения микроавтобуса с грузовым автомобилем. 

По результатам оценки показаний потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им информацию. 

Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции, в этой связи соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевших и свидетелей и о надуманности показаний осужденного, которые являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями стст.87,88 УПК РФ проверил путем их исследования в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, сопоставил их между собой, каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями закона в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом расстояния и времени, которые ФИО2 провел за рулем транспортного средства, то есть с утра 1 марта 2020 года и до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 3 час. 10 мин. 2 марта 2020 года, проехав за это время более 1000 километров, с учетом показаний потерпевшего ФИО5 №3 о том, что ФИО2 был уставшим и засыпал за рулем во время движения, в момент столкновения микроавтобуса с грузовой автомашиной осужденный находился в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, что не позволило ему в полной мере осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, осуществлял перевозку не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО5, то есть допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №4

Тот факт, что данная судом доказательствам правильная оценка не совпадает с оценкой этих же доказательств стороной защиты, а обоснованные и мотивированные выводы суда противоречат позиции стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия ФИО2 судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора и о его отмене в связи с выдачей осужденному обвинительного заключения, в котором указана неверная дата его рождения, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены данные о личности ФИО2 Вопрос о возвращении дела прокурору по этому основанию был разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 237 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и противоречивости изложенных в протоколах допроса показаний свидетелей ввиду их идентичности также являются не состоятельными, поскольку из протоколов допросов видно, что каждое из допрашиваемых лиц в протоколе его допроса указало, что оно ознакомилось с содержанием этого документа, что данные этим лицом показания зафиксированы в протоколе допроса верно и это подтверждено подписями допрашиваемых свидетелей, от которых уточнений, замечаний и дополнений к изложению их показаний в протоколах допроса не поступило. 

Как видно из протокола судебного заседания, исследованные судом первой инстанции показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. После оглашения этих показаний замечаний и заявлений о том, что содержание этих доказательств не соответствует содержанию протоколов допросов, в которых они отражены, от участников судебного разбирательства не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании 11 декабря 2020 года объективно ничем не подтверждены и являются предположением защитника. Согласно протоколу судебного заседания, ни от осужденного ФИО2, ни от его защитника каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности ФИО2 участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не поступило. Медицинских документов, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 по состоянию здоровья был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве 11 декабря 2020 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наказание осужденному назначено с учетом требований стст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех представленных суду первой инстанции данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, учтенных судом в полной мере, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Достаточных и разумных оснований для того, чтобы не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. 

При таких обстоятельствах в их совокупности ФИО2 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя. 

Приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы также не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения, поскольку ФИО2 осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мартынова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов