Дело № 2-478/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Степановой К.В., 

при участии 

истца Островский,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей соответчика Константиновной О.О., 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Островский к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Островский обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований сообщил, что вступившими в законную силу судебными актами с него в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 155 456 руб. 79 коп. и 38 835 руб. 45 коп. за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-3523/2016 установлено, что по состоянию на 10 апреля 2014 года общий долг Островский перед МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» составлял 223 007 руб. 84 коп.

В результате исполнения судебных актов, службой судебных приставов с истца взыскано 190 067 руб. 60 коп. 

Кроме этого, между истцом и ответчиком ФИО2 04 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, указанный ответчик купил квартиру за 240 000 руб., за вычетом задолженности по коммунальным платежам в размере 240 000 руб. В соответствии с п. 10 договора покупатель обязался оплатить указанную задолженность.

Полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договору, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-3523/2016 установлено, что ответчиком уплачено 74 835 руб. 74 коп., а при рассмотрении гражданского дела № 2-1085/2017 установлено, что всего уплачено112 943 руб. 81 коп.

Поскольку истцом и ответчиком ФИО2 в общей сумме уплачено МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» 303 011 руб. 41 коп., полагает, что разница от первоначальной задолженности (223 007 руб. 84 коп.) в размере 80003 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением теплоснабжающей организации, которое в силу ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено истцу.

Поскольку ответчик ФИО2 недоплатил 110 064 руб. 03 коп., указанная сумма является долгом по договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года, который должен быть взыскан с него в пользу истца.

Также просил возместить за счет ответчиков его расходы на государственную пошлину. 

В судебном заседании истец и его представитель, участвующие посредством видеоконференцсвязи, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Пояснили суду, что, так как МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не переоформило лицевой счет на квартиру, после ее продажи Островский ФИО2, указанными лицами осуществлялось одновременное погашение одной и той же задолженности, что и привело к неосновательному обогащению данного ответчика.

Сам же ФИО2 не полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, на основании п. 3 договора купли-продажи должен возместить истцу оставшуюся сумму долга.

Представители МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебном заседании возражали против доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили суду, что долг, уплаченный ФИО2 во исполнение договора, это не тот же самый долг, который взыскан с Островский 

После перехода права собственности на квартиру, взысканный на основании судебных актов долг Островский сначала был списан со счета предприятия, а в последующем восстановлен на счете ответчика, но не в лицевом счете квартиры.

Поскольку долг взыскан судебными актами - неосновательного обогащения не возникло. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Сроков и размеров платежей в счет погашения долга продавца, договор купли-продажи не предусматривал, также, как и обязательства покупателя выплачивать что-либо продавцу.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, а также материалы гражданских дел №2-5426/2014, №2-3523/2016, 2-1085/2017, копию решения Магаданского городского суда по делу №2-2733/11 от 10.08.2011г. (дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения), суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до 04 апреля 2014 года собственником квартиры по адресу: г. Магадан, 

<

адрес> являлся Островский.

Решением Магаданского городского суда по делу №2-2733/11 от 10.08.2011г. с истца в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 г. в сумме 151 232 руб. 15 коп., судебные расходы 4224 руб. 64 коп., всего 155 456 руб. 79 коп.

На основании апелляционного определения Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 года с Островский в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность за предоставленную услугу отопления за период с 30.10.2011 по 31.03.2013 г. в сумме 38 835 руб. 45 коп., судебные расходы 1165 руб. 88 коп., всего 40001 руб. 33 коп.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что задолженность фактически взыскана с Островский судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ФИО3, действующей от имени Островский (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>. 

Из пункта 3 договора купли-продажи от 04.04.2014 года следует, что покупатель покупает у продавца квартиру за 240 000 руб. за вычетом суммы образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере 240 000 руб. 

Покупатель обязуется оплатить задолженность по коммунальным платежам, а продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит (п. 10 договора купли – продажи от 04.04.2014 г.). 

Из пояснений сторон и представленных ответчиками документов следует, что упоминающиеся в договоре 240 000 руб. долга, не имеют отношения к ранее взысканной сумме долга 190 067 руб. 60 коп., а являются задолженностью за другие периоды.

При этом долг перед МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на момент продажи составлял 223 007 руб. 84 коп., а оставшаяся часть представляла собой задолженность перед МУП Соколовское ЖКХ за обслуживание и текущий ремонт.

Как следует из выписки по лицевому счету № по 

<

адрес>, за период с 01.04.2014 по 06.02.2018г. на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 257 705 руб. 91 коп., при этом поступившие от истца 155 456 руб. 79 коп. в указанном счете не отражены. Указан только платеж на сумму 38 835 руб. 45 коп., как поступивший 08.06.2016г. по исполнительному листу №.

Как следует из справки № 47 от 01.06.2017 года, ФИО2 по указанному адресу задолженности не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в силу судебные акты обязательны для всех лиц без исключения, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому взысканная на основании решения суда задолженность не отвечает понятию «неосновательное обогащение».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность, взысканная с Островский судебными актами, совпадает по периоду с той задолженностью, которую уплатил во исполнение договора купли-продажи ФИО2, оснований утверждать, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» неосновательно приобрело, какие-либо денежные средства за счет истца, не имеется.

Доказательств того, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» получены от истца денежные средства в сумме 80 003 руб. 57 коп., о взыскании которых просит Островский, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он претензий к МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по поводу возможной излишней уплаты с его стороны, не имеет.

Вступившим 22 ноября 2016 года в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3523/2016 установлено, что по условиям договора купли-продажи от 04.04.2014г., ФИО2 должен уплатить Островский ноль рублей, а 240 000 руб. оплатить в пользу организации (не указано какой именно), перед которой у истца имеется задолженность по коммунальным платежам, при этом договором не установлено в какой срок и каким способом (единовременно или периодическими платежами).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу № 2-1085/2017 отказано в удовлетворении иска Островский к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. При этом судом установлено, что со стороны ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности, условия договора им исполнены.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Островский к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения и к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Островский к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения 19 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>