Дело № 2-1007/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Мальцевой П.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (дата обезличена) в 

<

данные изъяты> в (адрес обезличен) на территории военного полигона, на полевой дороге военного склада по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на (дата обезличена) составила без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а у виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 страховой полис на момент ДТП отсутствовал. (дата обезличена) истец направил ответчику ФИО2 письменное предложение о досудебном урегулировании спора, однако ответчик уклоняется от получения корреспонденции. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оценки ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с обращением в суд. 

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания истца ПАО САК «Энергогарант». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу предъявленных требований не заявил. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в (адрес обезличен) на территории военного полигона, по полевой дороге военного склада, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке, составленного специалистами ООО 

<

данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на (дата обезличена) без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости не определена. 

Стоимость проведенной оценки составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом (номер обезличен) от (дата обезличена) сдачи-приемки работ к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) оказания услуг по оценке. 

Отчет об оценки не вызывает у суда сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО2 обязанности возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. 

Исходя из того, что заключением ООО 

<

данные изъяты>» (номер обезличен) от (дата обезличена) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, суд находит, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> без учета износа деталей, поскольку в данном случае законом не предусмотрено увеличение подлежащих возмещению ответчиком убытков. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из требований статей 15, 1064 ГК РФ, о возмещении восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере (ст.ст. 15,393 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием - 72800,20 рублей; расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей; государственную пошлину в размере 2 384 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года (понедельник).