Дело № 1-192/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

представителя потерпевшего К.В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей в 

<

адрес обезличен> «а», ранее судимой 

<

дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденной 

<

дата обезличена> условно-досрочно на 

<

данные изъяты> дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.В.А. , имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла в руки нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла К.В.А. ножом не менее одного удара в поясничную область справа. В результате действий ФИО1 потерпевшему К.В.А. была причинена слепая колото-резаная рана правой поясничной области, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, 11-го ребра справа, мягких тканей забрюшинного пространства справа, правой околопочечной клетчатки, правой почки, правой почечной артерии и правой почечной вены, забрюшинной гематомой, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением в первые часы после причинения ему вышеописанного повреждения смерти в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в указанном выше преступлении признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому она не обязана свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщила о нанесении ею удара ножом потерпевшему К.В.А. 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 154).

Согласно показаний ФИО1, данных ею в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в вечернее время она, К., Р. К.В.А. и В.В. в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> распивали спиртное. В ходе распития спиртного Р. ушел спать. После этого К.В.А. стал рассказывать про свою сожительницу, отбывающую наказание в местах лишения свободы. Из-за этого между ней и К. с одной стороны и К.В.А. с другой стороны произошел конфликт. В это время К.В.В. вышел из комнаты, в которой они находились. К.В.А. взял костыль, стоящий у кресла в правую руку и сидя на кресле, стал наносить ей удары в область плеча левой руки. Все происходило быстро, К.В.А. встал с кресла, толкнул ее костылем в грудь, отчего она упала на диван, приблизился к ней, навалился сверху костылем, удерживая его двумя руками, придавил ее туловище к дивану в области груди, она испытала боль в груди. К. за кофту сзади оттаскивала от нее К.В.А. . В это время она выхватила у К.В.А. костыль и отбросила его в сторону к выходу из комнаты. К.В.А. взял второй костыль, который стоял у кресла, где тот сидел до этого, нанес один удар К. костылем по голове, у той пошла кровь. На шум в зал пришел Р. Она разозлилась на К.В.А. , решила сходить на кухню взять нож и «ткнуть» этим ножом К.В.А. , чтобы тот испугался, а также причинить тому боль. Она пошла на кухню, на кухне в это время находился К.В.В. , разговаривал по телефону. Она с мойки взяла кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью, прошла в зал. К.В.А. не видел, что она взяла нож, так как стоял к ней спиной. Когда она вернулась, то увидела, что на диване лежат К., на ней Р. и К.В.А. . У К.В.А. в это время одежда задралась вверх, была оголена спина. Она сразу, не задумываясь, подошла к К.В.А. и нанесла тому один удар в область поясницы справа. Ей было все равно в этот момент, куда наносить удар. Она не хотела убивать, просто хотела «проткнуть» К.В.А. ножом и причинить тому боль. Когда она ударила К.В.А. ножом, то сразу вытащила его из туловища, и нож оказался окровавленным в ее руке. От удара К.В.А. поднялся с дивана и крикнул по имени своего сына. Она испугалась и побежала на кухню. Когда она забежала на кухню, то К.В.В. был еще там, разговаривал по телефону, увидел, что она под водой моет окровавленный нож, выключил телефон и спросил, что случилось. Она сказала, что порезала его отца. Тот сразу побежал в зал, она помыла нож и пошла за ним следом. Она сразу стала вызывать скорую помощь со своего телефона (т. 1 л.д. 168-174, 179-183).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердила в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 186-200).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.В.В. пояснил, что около 21 часа он, его отец К.В.А. , К., Р., Г. распивали спиртное в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе распития спиртного они беседовали, никто ни с кем не ссорился, все было нормально. Он, ФИО1 и отец сидели на диване, К.и Р. сидели на двух креслах. Через некоторое время Р. ушел спать в другую комнату. Между К. и отцом возникла ссора. ФИО2 стала оскорблять сожительницу отца, которая находится в местах лишения свободы. Отец не сдержался и сидя в кресле, взяв костыль в правую руку, который находился рядом с креслом, нанес один удар, сидящей на диване, напротив него К. в голову. ФИО1 увидев это, соскочила с дивана и встала между отцом и К., стала заступаться за К.. Отец пытался нанести еще удары костылем К.. Он, увидев, что отец находится в ярости и пытается еще нанести удары костылем, тоже соскочил с кресла и подбежал к отцу. Когда он встал между отцом и ФИО1 все успокоились. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила его бабушка Г., с которой он разговаривал около 10 минут. Разговаривал он по телефону на веранде дома. Во время разговора он услышал доносящийся из дома крик отца: «Вова, сынок, помоги мне». Он забежал в комнату, где они распивали спиртное, и увидел на пороге комнаты, лежащим головой по направлению к выходу отца. У отца в области поясницы шла кровь, одежда была задрана вверх, вокруг туловища, была завязана какая-то тряпка, пропитанная кровью. ФИО1 пыталась остановить кровь у отца. Он спросил, что случилось, ФИО1 сказала, что ударила отца ножом. Через некоторое время приехала скорая помощь, отца увезли больницу.

Из показаний свидетеля К.Т.Ю. , данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 21 часа она, К.В.А. и В.В., Г.Р. в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> распивали спиртное. Р., немного посидев, ушел спать. В ходе распития зашел разговор за сожительницу К.В.А. . В ходе общения К.В.В. периодически выходил на кухню и разговаривал по телефону. В это время произошла словесная ссора, в ходе которой К.В.А. стал замахиваться на ФИО1 костылем, возможно даже и ударил ФИО1 несколько раз. Она попыталась схватить костыль, но К.В.А. ударил ее костылем по голове. В комнату зашел Р. и пытался ее успокоить, так как она хотела ударить К.В.А. . При этом ее толкнули, она и К.В.А. упали на диван. В это время ФИО1 ножом нанесла один удар К.В.А. . После этого ФИО1 стала оказывать К.В.А. медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и сообщила, что порезала К.В.А. 

Из показаний свидетеля Р.В.Т. , данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 21 часа он, К.Г. и К.В.А. и В.В. распивали спиртное. Он, выпив немного спиртного, ушел спать в другую комнату. Он проснулся от шума и криков. Он вышел из комнаты, увидел, что на диване лежит К. и у той голова в крови, а К.В.А. размахивает своим костылем по сторонам. Он стал успокаивать К.В.А. , а после стал успокаивать К., которая пыталась встать с дивана и хотела ударить К.В.А. . Он пресек действия К., толкнув ту на диван. Так как К. находилась за К.В.А. , сидящим на диване, они все вместе упали на диван. Он оказался между ними. В какой-то момент К.В.А. сказал: «Вызывай скорую, она меня пырнула ножом». Рядом с К.В.А. возле дивана стояла ФИО1. Он у К.В.А. увидел в области поясницы рану и кровь. После чего К.В.А. сполз на пол и лежал на боку. ФИО1 вышла из комнаты, снова вернулась, и вернулся К.В.В. , которого в комнате до этого не было. Он сказал ФИО1, чтобы та вызвала скорую помощь, а когда ФИО1 дозвонилась, то он слышал, как та по телефону сказала: «Я порезала человека». 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, осмотрен 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 14-19).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, нож, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 144-147).

Заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата обезличена> подтверждено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. , 

<

данные изъяты> была обнаружена слепая колото-резаная рана правой поясничной области, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, 11-го ребра справа, мягкие ткани забрюшинного пространства справа, правой околопочечной клетчатки, правой почки, правой почечной артерии и правой почечной вены, забрюшинной гематомой, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вышеописанная рана прижизненная, причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух); максимальная ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в данной ране - 21,0 мм; какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились.

На стенках раны микроскопически обнаружены текстильные волокна темной окраски.

От накожной раны раневой канал идет сзади наперед, справа налево, несколько снизу-вверх, общей длиной 12 см.

В правую поясничную область причинено 1-но травматическое воздействие.

После причинения потерпевшему вышеописанного повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени, от нескольких минут, до нескольких десятков минут.

Смерть К.В.А. наступила от острой массивной кровопотери, резвившейся в результате слепой колото-резаной раны правой поясничной области, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, 11-го ребра справа, мягкие ткани забрюшинного пространства справа, правой околопочечной клетчатки, правой почки, правой почечной артерии и правой почечной вены, забрюшинной гематомой.

После причинения потерпевшему вышеописанного повреждения он мог совершать какие-либо самостоятельные действия (т. 1 л.д. 83-110).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы от 

<

дата обезличена>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, является разделочными ножом заводского изготовления, хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 130-131).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата обезличена>, эксперт допускает возможность причинения колото-резаной раны потерпевшему К.В.А. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 137-142).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимой, данные ею во время предварительного расследования, в которых она подробно, в присутствии адвоката указывала на то, что именно она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанеся тому удар ножом в область поясницы, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимая в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства ее виновности в совершении указанного выше деяния, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимую ФИО1 данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимую ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему К.В.А. 

Показания остальных свидетелей обвинения, показания которых были исследованы в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимой и на квалификацию ее действий.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификации которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому признает их достоверными доказательствами. 

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимой.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата обезличена> подсудимая ФИО1, обнаруживала на момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает ко времени производства по уголовному делу признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, и не лишали и не лишают испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Психическое расстройство, которое делало ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Данное психическое расстройство подэкспертной не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, ее адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является ошибочной.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что стороной обвинения в судебном заседании не было представлено конкретных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 совершила убийство. О том, что у подсудимой ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего К.В.А. свидетельствует то, что подсудимая, ограничившись конкретным противоправным действием, нанесением потерпевшему одного ножевого ранения в правую поясничную область, выразившимся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и, будучи осведомленной о том, что потерпевший жив, имея реальную возможность на лишение жизни потерпевшего, каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство К.В.А. не предприняла. Таким образом, ФИО1 ничего не препятствовало, при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Однако она не только не предпринимала таких действий, но, напротив, сама оказала медицинскую помощь потерпевшему.

Суд находит, что подсудимая ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в порыве злости, осознанно и умышленно нанесла потерпевшему К.В.А. удар ножом в правую поясничную область, без намерения лишить его жизни, о чем свидетельствует поведение подсудимой как до, так и после нанесения удара ножом.

Нанося удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения органов, важных для жизни человека, применяя значительную силу при нанесении удара, подсудимая не могла не осознавать, что такие действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. В то же время по отношению к вторичному последствию, то есть смерти К.В.А. в действиях подсудимой действительно усматривается иная форма вины - неосторожность. Суд считает, что между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. , повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается.

Учитывая, что во время совершения преступления, использовался нож подсудимой для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в суде.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны. Обстановка происшествия, бездействие потерпевшего до того, как подсудимая нанесла ему удар ножом, место его нахождения, и дальнейшее поведение потерпевшего свидетельствуют о том, что опасности для жизни ФИО1 и К.Т.Ю. не имелось.

Не считает суд, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, так как необходимости обороняться к моменту нанесения удара ножом она не имела. При этом из установленного судом, видно, что обстоятельств, которые не позволяли бы ФИО1 правильно оценить обстановку, не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, другими лицами, в деле также не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 других составов преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО1, суд относит наличие в ее действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ следует признать особо опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: полное признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; раскаяние в содеянном; ее болезненное состояние; наличие на иждивении малолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Вещественное доказательство, нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 10 августа 2017 года приговор суда от 23 мая 2017 года изменен, постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Смягчить наказание до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, доводы жалобы осужденной – без удовлетворения. 

Судья: