Дело № 1-111/2020

(УИД 13RS0023-01-2020-000629-30) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Саранск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО8, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО9,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Старикова В.И., предъявившего удостоверение № 537 и ордер № 224 от 20.05.2020, выданный Коллегией адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при помощнике судьи Сюлине А.И., секретаре судебного заседания Кручининой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

03.09.2015 года Пролетарским районным судом г. Саранска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.11.2015) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

21.09.2015 года Ичалковским районным судом Республики Мордовия (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09.11.2015) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 03.09.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

03.12.2015 года Пролетарским районным судом г. Саранска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

по настоящему уголовному делу в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

05.02.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.12.2019 примерно в 02 часа 30 минут ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около подъезда № 2 дома № 106 «а» по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия, увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7 Примерно в 02 часа 35 минут 10.12.2019 ФИО10, увидев в салоне указанного автомобиля на передней панели мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», решил тайно похитить данный мобильный телефон, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 10.12.2019 примерно в 02 часа 40 минут ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженной на данном месте пустой бутылкой из-под шампанского марки «Абрау Дюрсо» разбил стекло левой водительской вышеуказанного автомобиля, просунул правую руку в салон, и с подставки, установленной на передней панели, взял и тайно похитил принадлежащие ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 4 856 рублей 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 180 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 5 036 рублей 00 копеек.

Осознавая, что достиг своей преступной цели, 10.12.2019 примерно в 02 часа 40 минут ФИО10 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7, материальный ущерб в размере 5 036 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления, признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования следует, что 10 декабря 2019 года примерно в 02 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома № 106 «а» по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия и увидел автомобиль марки «Toyota Auris» с логотипом такси «Uber» государственный регистрационный знак он не запомнил, подойдя ближе к вышеуказанному автомобилю он увидел мобильный телефон, который стоял на подставке. В этот момент примерно в 02 часа 35 минут у него возник умысел на хищение мобильного телефона, после чего на земле он увидел бутылку из-под шампанского марки «Абрау Дюрсо» он поднял ее с земли с целью разбития стекла левой водительской двери данного автомобиля для того, чтобы похитить данный телефон. От разбития стекла сработала сигнализация он быстро просунул правую руку в салон автомобиля и с панели похитил сотовый телефон. После чего он быстром шагом направился в сторону своего дома. По приходу домой он осмотрел сотовый телефон, он был марки «Samsung Galaxy АЗ», в силиконовом чехле, в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом, каких-либо повреждений не было, данный телефон был в хорошем состоянии. 10 декабря 2019 года данный мобильный телефон подарил ФИО1 12 декабря 2019 года примерно в 20 часов 20 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО10 дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 72-78).

Кроме признательных показаний ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, вина ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО7, следует, что у него имеется автомобиль марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак № Автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн» с обратной связью на брелке. 07 января 2018 года он приобрел в ломбарде сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», в корпусе золотистого цвета, за 7 500 рублей, на мобильном телефоне имелось защитное стекло. 09.12.2019 года вечером он подъехал к своему дому и припарковал свой автомобиль напротив подъезда № 2 по улице Гагарина, д. 106«а», г. Саранска, закрыл дверь автомобиля на сигнализацию и ушел домой. Примерно в 02 часа 40 минут 10.12.2019 на брелке его автомобиля сработала сигнализация. Он посмотрел в окно, рядом с его автомобилем и во дворе дома он никого не увидел, решил, что это погрешность сигнализации, и не стал выходить на улицу. Утром 10.12.2019 он подошел к автомобилю, увидел, что разбито стекло передней левой водительской двери автомобиля. Визуально осмотрев салон и обратил внимание, что на панели отсутствует его сотовый телефон, а на переднем пассажирском сиденье находилась бутылка из-под шампанского марки «Абрау-Дюрсо», по всему салону находились мелкие осколки от стекла. После чего он обратился в полицию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10 декабря 2019 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

...> Jlycc, д. 8, ФИО10 подарил ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», сказав, что телефон принадлежит ему. Примерно в 21 час 25 минут она дошла до улицы Пушкина г. Саранска, остановилась около дома 20 «а», увидела автомобиль такси, и решила подойти. Она постучала в окно автомобиля, спросила, сможет ли он ее довезти до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

...>, на что последний согласился. В ходе разговора с молодым человеком, она предложила ему купить у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» за 500 рублей, но молодой человек отказался. После того как они доехали до ломбарда, она вышла из автомобиля при этом сказала парню, что бы он подождал ее несколько минут, так как у нее при себе не имелось денежных средств. Подойдя к ломбарду, у входа в ломбард стоял мужчина на вид 30 лет, она спросила у мужчины, имеются при нем документы, на что он ей пояснил, что имеются, тогда она попросила его сдать на свой паспорт мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». После чего они вместе зашли в помещение ломбарда, и данный мужчина отдал сотруднику ломбарду вышеуказанный телефон. Сотрудник ломбарда осмотрел данный телефон визуально и предложил за него 

<

***> рублей, на что ранее неизвестный ей мужчина согласился. После чего сотрудник ломбарда составил договор купли продажи и передал денежные средства в сумме 

<

***> рублей мужчине, и они вместе с ним вышли из помещения ломбарда. На улице около ломбарда мужчина отдал ей денежные средства в сумме 

<

***> рублей, и она направилась домой по вышеуказанному адресу. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» был в силиконовом чехле, в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом, каких-либо повреждений не было, данный телефон был в хорошем состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что 10.12.2019 примерно в 19 часов 30 минут, в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: 

<

...> обратился неизвестный мужчина по фамилии ФИО6 представил паспорт гражданина РФ и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» imei:№. ФИО6 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и он желает его продать. После осмотра сотового телефона он предложил ФИО6 1500 рублей, на что последний согласился. После чего забрал деньги и ушел. В последующем телефон был продан (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он подрабатывает в службе такси, 10.12.2019 года примерно 21 час 30 минут он решил подработать в службе такси, сразу после выполнения заказа, возле дома № 20 «А» по улице Пушкина д.20, в окно его автомобиля, постучала ранее ему неизвестная женщина, спросила у него, сможет ли он ее отвезти, на что он согласился, и женщина села к нему в автомобиль. В ходе разговора, женщина предложила ему приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» за 500 рублей, на что он ответил отказом. Вышеуказанный мобильный телефон был в силиконовом чехле в корпусе золотистого цвета. Женщина попросила его довезти до ломбарда ООО «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>, что он и сделал. Женщина попросила ее подождать, так как у нее при себе не имелось денежных средств, чтобы оплатить заказ, пояснив ему, что желает продать данный мобильный телефон в ломбарде. Он не стал ждать женщину, так как ему поступил другой заказ, и уехал (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 декабря 2019 года примерно в 21 час 40 минут он находился около ломбарда ООО «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>. К нему подошла ранее неизвестная ему женщина и спросила имеются ли у него при себе документы. После его положительного ответа, женщина попросила, на его паспорт сдать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», на что он согласился. Он поинтересовался у женщины, кому принадлежит мобильный телефон, на что последняя ему ответила, что ей. Перед тем как зайти в ломбард, женщина передала ему мобильный телефон, он был в силиконовом чехле в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом, в хорошем состоянии. Они вместе зашли в помещение ломбарда, и он спросил у продавца можно ли продать мобильный телефон, и передал продавцу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». После осмотра и проверки рабочего состояния, продавец предложил за телефон 

<

***> рублей, при этом спросил кому принадлежит данный мобильный телефон, на что он пояснил, что телефон принадлежит ему. Данная сумма его устроила, и продавец ломбарда составил договор купли продажи № 2782 от 10.12.2019 и после чего передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, и второй экземпляр договора. Та женщина находилась не далеко от него, в их разговор с сотрудником ломбарда, не вмешивалась. После этого, они вместе с вышеуказанной женщиной вышли из помещения ломбарда, и он, находясь около входа в ломбард, передал последней денежные средства в сумме 1500 рублей. Как только он передал деньги женщине, они разошлись и больше он ее не видел. (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10.12.2019 в рамках материала проверки по заявлению ФИО7, по факту хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» из автомобиля марки «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №», припаркованного около дома № 106 «а» по улице Гагарина г. Саранска Республики Мордовия, им был составлен протокол изъятия от 10.12.2019 коробки от вышеуказанного сотового телефона у ФИО7 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10 декабря 2019 года в ходе разговора со ФИО10 последний ему пояснил, что нашел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» при каких обстоятельствах последний нашел, вышеуказанный сотовый телефон ФИО10 не пояснил, он и не спрашивал, так как ему было не интересно.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019, осмотрен автомобиль марки «Тойота Auris», государственный регистрационный знак № припаркованный возле дома 106 «а» по ул. Гагаина г. Саранска, в салоне обнаружена пустая бутылка из - под шампанского «Абрау-Дюрсо» (л.д. 6-14).

Протоколом изъятия от 10.12.2019, у ФИО7 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», IMEI№, № (л.д. 19-20). Согласно протокола выемки от 12.12.2019, данная коробка изъята у свидетеля ФИО5 (л.д. 92-94). 

Протоколом выемки от 12.12.2019, у свидетеля ФИО6 изъят договор купли продажи № 2782 от 10.12.2019. (л.д. 54-55);

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2020, осмотрены: договор купли-продажи № 2782 от 10.12.2019, согласно которого сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», IMEI№ сдан в ломбард ООО «Восток»; коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», бутылка из-под шампанского марки «Абрау-Дюрсо» (л.д. 135-143);

Согласно заключения эксперта № 22/2020 от 22.11.2020, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» с учетом физического износа на момент кражи, то есть на 10.12.2019 года составляет 4 856 рублей 00 копеек, силиконовый чехол на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» с учетом физического износа на момент кражи, то есть на 10.12.2019 года составляет 180 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе показания ФИО10, данные им также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, а также потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. 

Показания потерпевшего и свидетелей даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное квалифицируется как кража чужого имущества.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО10 довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив принадлежащее ФИО7 имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (ред. от 16 мая 2017 года) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего (в том числе размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства), а также значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Исходя из установленной судом стоимости мобильного телефона с силиконовым чехлом в размере 5 036 рублей 00, лишь незначительно превышающей определенный законом минимум для возможности признания причиненного ущерба значительным, с учетом того, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 30 000 рублей в месяц, что в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, а также учитывая, пояснения потерпевшего, согласно которым ущерб в связи с утратой мобильного телефона не является для него значительным, силиконовый чехол ценности не представляет, сотрудникам полиции сообщал о значительности, поскольку было разбито стекло в машине и он несколько дней не мог работать, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» действиями ФИО10

В связи с этим, суд действия ФИО10 квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 имеет постоянное место жительства (л.д. 68), по которому характеризуется положительно (л.д. 197), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 196), 

<

данные изъяты> военнообязанный (л.д. 168), в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, ФИО10 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления путем дачи ФИО10 в ходе предварительного расследования последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с пунктом «к» части второй статьи 61 УК Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 по всем эпизодам в соответствии с п. «а» части первой статьей 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, при изложенных выше обстоятельствах

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО10 совершено преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО10, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания применяет правила части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО10 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, не применяет, положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО10 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы в пределах санкции части первой статьи 158 УК Российской Федерации с применением статьи 73 УК Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей. 

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО10 исполнение обязанностей в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и являться туда для регистрации 1 раз в месяц в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По мнению суда, назначение ФИО10 наказания в виде принудительных работ и иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

С учетом назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения, осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО10 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО10 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и являться туда для регистрации 1 раз в месяц в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Начало испытательного срока ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи № 2782 от 10.12.2019, подтверждающий факт сдачи в ломбард ООО «Восток» сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», 1МЕ№, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела,

коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», хранящуюся у потерпевшего ФИО7 – оставить у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Симонова

Дело № 1-111/2020

(УИД 13RS0023-01-2020-000629-30)