Дело № 2-1010/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 октября 2017 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Родионовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № ....., в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 429900 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование. В исполнение своих обязательств по договору, истец оплатил стоимость автомобиля, приобретенного ФИО1, что подтверждается справкой об оплате стоимости транспортного средства займодавцем за ФИО1 Между тем, ФИО1 свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. Сумма просроченной задолженности по договору займа на сегодняшний день составляет: 327 624руб.- сумма основного долга; 97 628руб.- проценты, начисляемые на сумму займа; неустойка за период с ...... Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № ..... от ...... в размере 425 252руб., неустойку в размере 8044руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7989 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец пересчитал сумму заложенности в соответствии с требования ст. 319 ГК РФ и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 417275руб., неустойку за период с ...... в размере 61615руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7989руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Кио Рио, 2013года выпуска, цвет черный в пределах суммы задолженности.

Представитель ООО МКК «Главкредит»-К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль Кио Рио, 2013года выпуска. На остальных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К..

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые уточненные исковые требования признал частично, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив ст. 333 ГК РФ. Расчет задолженности не оспаривал. Не возражал против отказа истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ООО МФО «Главкредит» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ...... между ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО МФО «Главкредит») и ФИО1 был заключен договор займа №....., по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в сумме 429 900 рублей на срок 60 месяцев с ......, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 18,5 % годовых. 

Судом установлено, что после получения займа заемщик частично произвел оплаты по договору. Так, ...... ФИО1 оплачено 14000 руб., ...... - 14000 руб., ...... - 13500 руб., ...... - 19600 руб., ...... - 8600 руб., ...... - 49000 руб., ...... - 148000руб. Более оплат по договору не производилось.

ООО МКК «Главркедит» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № ..... от ..... был отменен. Однако после вынесения судебного приказа с должника в счет уплаты долга было взыскано 16 730,19руб., которая пошла на погашение задолженности по процентам, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно представленного расчета сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ..... составила 478 890 руб., из них: основной долг – 322 425 руб., проценты – 94850 руб., неустойка за период с ...... - 61 615руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, … другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения. 

В соответствии с п.3.2 Договора займа при несоблюдении сроков платежей по займу, на просроченную задолженность устанавливается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Суд считает расчет, представленный истцом, обоснованным, соответствующим условиям договора займа №..... от ......, Ответчик с данным расчетом согласился, возражал лишь в части размера неустойки, полагая, что она чрезмерно завышена.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ..... N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом, на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд исходит из того, что неустойка (штрафные проценты) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (отсутствие платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Суд полагает, что размер неустойки- 61 615руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, а также с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной сроку, в течение которого ответчик свои обязательства, не исполняет. 

В соответствии со ст.ст. 88, 89 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины- 7989 руб., данные расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «Главкредит» задолженность по договору займа №..... от ...... в размере 457275 руб., из них: основной долг в размере 322 425 руб., проценты в размере 94850 руб., неустойка в размере 40 000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья: И.Р. Прокопьева