РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/17 по иску 

С. А. Г. к П. П. Б. о взыскании денежных средств, 

установил:

С. А. Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что с июня 2015г. по май 2016г. находился в трудовых отношениях с ООО «СтройТехКомфорт» в должности прораба. В период с дата по дата директор ООО П. П. Б. привлек его с целью выполнения строительных работ, не входящих в его должностные обязанности и профессиональный профиль ООО. Оплата за выполненную работу была договорная в размере *** руб. Несмотря на своевременное и качественное выполнение работ, оплата в оговоренный срок не была осуществлена. В подтверждение факта выполненной работы, ответчиком собственноручно была составлена расписка с обязательством выплаты данной суммы. дата направил ответчику претензию с требованием в срок до дата погасить задолженность по данной расписке, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с П. П. Б. неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб., а также проценты за незаконное использование денежных средств в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца С. А. Г. – Х. С. В, действующий по доверенности №... о дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П. П. Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по почте, направил суду письменные возражения, в которых просит в иске отказать, указал, что ранее истец обращался в Советский районный суд г.о. Самара с иском о взыскании заработной платы, предметом рассмотрения которого, являлась данная расписка как подтверждение обязанности по выплате заработной платы в указанном размере, дело было рассмотрено. Фактически истцом никакие работы ему не были сданы, а расписка была составлена только для подтверждения оплаты выполненной работы, которая истцом не была выполнена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из иска следует, что истец С. А. Г. с июня 2015г. по май 2016г. находился в трудовых отношениях с ООО «СтройТехКомфорт» в должности прораба. В период с дата по дата директор ООО П. П. Б. привлек истца с целью выполнения строительных работ, не входящие в его должностные обязанности и профессиональный профиль ООО. 

Оплата за выполненную работу была договорная в размере *** руб., которую ответчик обязался выплатить, о чем последним была написана собственноручно расписка.

Работа истцом была выполнена, однако, оплата за работу ответчиком не произведена до настоящего времени.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, однако, суд полагает ссылка на указанную норму закона неправомерной по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец же в судебном заседании утверждал, что расписка была написана ответчиком в счет гарантии выполнения обязательства по оплате за выполненную работу.

В письменных возражениях ответчик также указал, что он является директором ООО «СтройТехКомфорт», истец в данной организации работал прорабом, в конце 2015г., начале 2016г. предложил истцу найти бригаду сварщиков для осуществления работ на объектах строительства в коттеджном поселке «Лукоморье», предполагаемая стоимость работ составляла *** рублей, включая оплату С. А. Г. за поиск бригады, контроль за ее работой и последующую сдачу работ непосредственно заказчику. Для обеспечения оплаты выполненной работы до заключения договора с конкретной бригадой сварщиков была составлена расписка с обязательством соответствующей оплаты на имя С. А. Г. Указанную работу впоследствии осуществило другое лицо.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался в Советский районный суд г.о. Самара с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, исковые требования С. А. Г. были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу дата. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда адрес от дата установлено, что расписка от имени П. П. Б. от дата истцом была представлена в качестве подтверждения доводов относительно размера оклада.

Таким образом, судом установлено, что требования истца связаны с гражданско-правовыми отношениями сторон по выполнению работ и невыплаченная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку единственным доказательством в обоснование заявленных к ответчику денежных требований, истцом была представлена расписка, суд проанализировал содержание данного документа том числе с применением п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки ответчика от дата следует, что ответчик за проделанную работу должен *** рублей. Обязуется выплатить двести тысяч рублей.

Однако, из одного этого документа неясно существо принимаемых на себя ответчиком обязательств, основание его возникновение - не указан вид и объем работ, адрес выполнения работ, не указано за что именно П. П. Б. должен выплатить С. А. Г. данную денежную сумму, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем и в пользу кого должны выполняться названные в расписке работы и были ли они выполнены.

Таким образом, данную расписку нельзя признать соглашением сторон об установлении обязанности ответчика по выплате истцу *** руб., в связи с чем, никаких обязательств для ответчика она не влечет, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере *** руб. у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск С. А. Г. к П. П. Б. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский

районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.05.2017г.

Председательствующий судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: