Дело №2-2266/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012075-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский», в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 538 руб., неустойку, начисленную на сумму строительных недостатков в размере 235 538 руб., рассчитанную до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «СЗ «Иннокентьевский». В процессе эксплуатации данного помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, связанные с промерзанием, инфильтрацией (продуванием) оконных изделий, стен, полов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по поводу устранения недостатков по промерзанию. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ООО «Сибук «Наследие» было проведено тепловизионное обследование квартиры истца, по результатам которого было подтверждено наличие строительных недостатков по промерзанию. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 235 538 руб. Кроме того, истец также понес расходы по оплате досудебной экспертизы. Несмотря на обращения истца, ответчик ремонтных работ в квартире не проводил. Кроме того, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана стоимость устранения общих строительных недостатков в квартире истца. Стоимость устранения недостатков по промерзанию по данному делу не взыскивалась. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк».

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 713, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что наличие строительных недостатков в части промерзания ответчика ответчик признает, расчет стоимости недостатков не оспаривает. Просила учесть то обстоятельство, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», действующим в качестве застройщика, и ООО УК «Сибиряк», действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-9).

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект: жилой комплекс № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон «Иннокентьевский», жилой 

<

адрес>А. 

Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский», к ООО «СЗ «Иннокентьевский» перешли права и обязанности застройщика, установленные договором (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договору № уступки прав требований, согласно которому в собственность ФИО1 перешло право требования трехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон «Иннокентьевский», жилой 

<

адрес>А (л.д. 14-15).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «СЗ «Иннокентьевский» передал истцу вышеназванное жилое помещение (л.д. 16). 

Квартире был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности ФИО1

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 93 500 руб. (л.д. 50-51). 

При разрешении указанного гражданского спора судом было установлено наличие в переданной истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом, вопрос о наличии в квартире истца строительных недостатков, связанных с промерзанием, не исследовался в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на наличие в переданном ему жилом помещении строительных дефектов, выражающихся в нарушении температурного режима (промерзании), теплопотерях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес застройщика, содержащее указание на продувание в кухне и жилых комнатах в квартире, через откосы, трещины в стеклопакетах и др. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное обращение в адрес застройщика по поводу наличие теплопотерь в жилом помещении (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Сибук «Наследие» был составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в квартире истца, где было зафиксировано нарушение температурного режима в жилом помещении (л.д. 20).

Согласно акту обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие продувания в квартире (л.д. 21).

В подтверждение своих доводов истцом в досудебном порядке была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-СМ», по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-40).

Согласно заключению, на момент обследования теплотехническое состояние дома не удовлетворяет требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части энергетической эффективности здания.

На момент проведения тепловизионного обследования выявлены места утечек теплого воздуха из внутренних помещений обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Кроме того, экспертом также были установлены дефекты теплоизоляции стеклопакетов. 

Для устранения выявленных дефектов экспертом рекомендовано провести работы по ремонту межпанельных швов, демонтаж подоконников ПВХ и окон ПВХ, откосов из сэндвич-панелей, установка окон ПВХ, установка подоконных досок ПВХ и др. 

Согласно данному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 235 538 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении строительных недостатков, связанных с промерзанием, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения застройщиком (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» был произведено тепловизионное обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно осмотру, температурно-влажностный режим в квартире соответствует нормам. При обследовании ограждающих конструкций не были выявлены критически низкие температуры, а равно не выявлены следы промерзания. 

По результатам осмотра установлено, что промерзание поверхности стыков ограждающих конструкций в квартире истца не выявлено, в связи с чем, выполнение работ по утеплению поверхности межпанельных швов не требуется. 

Согласно расчету ответчика, стоимость работ по устранению промерзания в квартире истца, составляет 35 713,20 руб., по поводу чего ответчиком подготовлен локально-сметный расчет (л.д. 81-84).

Данным расчетом предусмотрено проведение работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стеновых панелей, а также проведение работ по герметизации оконных и балконных блоков.

Сторона истца согласилась с указанным расчетом, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 713,20 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того обстоятельства, что, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в наличии теплопотерь в местах установки стеклопакетов.

Наличие данных недостатков не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждено проведенной истцом досудебной строительной экспертизой, а равно результатами тепловизионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ответчиком.

Стоимость устранения данных недостатков, согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, составила 35 713,20 руб.

Вопреки позиции ответчика, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО1 ранее были взысканы стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае, предметом настоящего судебного разбирательства является установление наличия в квартире истца иных строительных недостатков, связанных с промерзанием, нарушением температурного режима.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено наличие в квартире истца строительных недостатков, связанных с нарушением теплового режима в помещении, промерзанием, с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 35 713,20 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Принимая во внимание, что претензия истца ФИО1, связанная с выявленными недостатками по промерзанию, была направлена ответчику в период действия моратория (04.04.2024 г. – л.д. 41), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. 

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 17.01.2024 г. (л.д. 25).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, указанное экспертное исследование, связанное с определением наличие в квартире истца недостатков по промерзанию, было подготовлено исключительно в рамках настоящего гражданского спора. 

Ранее, данное экспертное заключение не было заявлено при разрешении гражданского дела №2-2720/2024.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 8 000 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу акта приема-передачи (л.д. 76).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1571,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 713 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего, 70 713 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1571 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 г.