Дело № 2-1008/2024

64RS0044-01-2024-000590-54

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (кадастровым номером 

<

№>), заключенного 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что с 1999 года он страдает рядом заболеваний - «острый рассеяны энцефаломиелит», «рассеянный склероз», что подтверждается медицинской документацией, периодически находится на лечении в неврологическом отделение клинической больницы 

<

№>, неврологическом отделении Медсанчасть СПЗ, областной клинической психиатрической больнице Святой Софии, неврологическом отделении ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет имени В.И. Разумовского», а также состоит на учете в поликлинике по месту жительства. 

<

Дата> он признан ограниченно годным к военной службе по ст. 22 «В» и зачислен в запас. В настоящее время ему установлен диагноз с шифром 

<

№>. «другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью». Также истец является инвалидом II группы, что подтверждается выданной ему справкой МСЭ-2022 

<

№> от 

<

Дата>. У него наблюдаются периодические провалы в памяти ввиду наличия вышеуказанных заболеваний.

Воспользовавшись его состоянием, ответчик ФИО2 - отец истца, заключил с ним договор дарения его единственной квартиры, расположенной по адресу Саратов, ул. 

<

адрес>. Факт заключения договора дарения, обстоятельства его заключения истец ФИО1 не помнит, самого договора у него на руках не имеется. При этом фактически сделка сторонами исполнена не была, истец продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя ее содержания. При этом ответчик никогда не вселялся в данную квартиру.

Истец неоднократно требовал у ответчика возвратить право собственности на его квартиру, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по доводам приведенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях и письменной позиции по делу.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, в соответствии со ст. 163 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (кадастровым номером 

<

№>).

Согласно договору дарения от 

<

Дата> истец подарил ответчику принадлежащую ему спорную квартиру. 

На основании вышеуказанного договора дарения 

<

Дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2, номер государственной регистрации 

<

№>.

В настоящее время ответчик является единоличным собственником спорной квартиры. 

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что договор дарения им подписан в период болезни, он был не способен понимать, что подписывал, введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, в связи с чем, истец и его представитель ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы. 

Определением суда от 

<

Дата> назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Областная психиатрическая больница Святой Софии» 

<

№> от 

<

Дата> комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО1 при подписании договора дарения 

<

Дата>, и о его способности понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими (осознанно выражать стою волю, понимать юридические последствия сделки в указанный период. Такое заключение комиссии обусловлено тем, что сведения, изложенные в материалах гражданского дела, медицинские сведения малоинформативны и недостаточны для вынесения категоричного экспертного решения. Так, медицинская документация не содержит каких-либо указаний на изменения в психическом состоянии подэкспертного в 2022 году, описание психического состояния непосредственно в юридически значимый период отсутствует. ФИО1 психиатром до 2023 года не консультировался и на психиатрическом учете не состоял. Указание представителя истца на то, что «Факт заключения договора дарения, обстоятельства, Истец ФИО1 не помнит» не подтверждаются подробными показаниями самого ФИО1, полученными при настоящем комплексном освидетельствовании, выявлены сохранные функции памяти. Каких-либо свидетельских показаний, других материалов дела, свидетельствующих о наличии у подэкспертного психического расстройства, иного болезненного состояния психики в период заключения договора дарения 

<

Дата> и при сдаче договора дарения на государственную регистрацию в МФЦ в представленном гражданском деле не содержится. Поэтому ФИО1 вероятно мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения 

<

Дата> и при сдаче договора дарения на государственную регистрацию В МФЦ. Ухудшение в неврологическом и психическом состоянии до умеренно-выраженных изменений личности в структуре Органического поражения головного мозга, обусловленного неврологическим заболеванием, диагностировано у ФИО1 в октябре 2022 г. и 2023 г. соответственно, то есть после совершения договора дарения. Вместе с тем, при настоящем комплексном обследовании у ФИО1 отмечается значительное ухудшение психического состояния по сравнению с предыдущим периодом, у него выявлено психическое расстройство в виде Органического бредового расстройства в связи с неврологическим заболеванием (рассеянный склероз, церебро-спинальная форма, вторично-прогрессирующее течение) с психопатоподобным синдромом, о чем свидетельствует нарушение мышления в виде бредовых идей величия, значительно влияющих на его жизнь (конфликты с окружающими и близкими, нарушение трудовой дисциплины, неспособность выполнять свои должностные обязанности), грубые нарушения поведения при сохранных функциях памяти. Выявленное психическое расстройство в настоящее время лишает ФИО1 понимать характер своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. 

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется. 

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормам права, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив в судебном заседании установлено, что спорный договор дарения подписан самим истцом; что свидетельствует о наличии у него намерения заключить с ответчиком указанный договор на предусмотренных соглашением условиях, при заключении договора дарения воля истца была направлена именно на безвозмездную передачу квартиры в собственность отца ФИО1, при этом в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, фактов оказания какого-либо физического, психологического давления на ФИО1, равно как и угроз, высказываемых истцу от ответчика, обмана, Не установлено судом в ходе судебного заседания доказательств о мнимости или притворности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, оснований для признании договора дарения квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (кадастровым номером 

<

№>), заключенного 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ФИО2 не имеется, в иске истцу суд полагает необходимым отказать.

Доводы ФИО1 о том, что фактически условия договора дарения фактически не исполнены сторонами, истец ФИО1 продолжает проживать в квартире, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Судом для проверки данных довод истца допрошены в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, из пояснений которых судом установлено, что оплата коммунальных услуг, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии по настоящее время производятся ответчиком и его супругой ФИО3, а также за их счет, кроме того ответчик с его супругой ФИО3 проживали в данном жилом помещении сразу после его приобретения, впоследствии переехали в другое жилое помещение, чтобы не мешать истцу создать новую семью. 

Проживание истца ФИО1 в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о не исполнении сторонами условий договора, поскольку право бессрочного проживания в квартире предусмотрено договором и предоставлено ФИО1 в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 27.06.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина