№ 12-458/2024

64RS0048-01-2024-003681-75

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ООО «ИНКОМ ИР» на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 августа 2024 г. на постановление № 18810564240730023301 от 30 июля 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 в отношении ООО «ИНКОМ ИР»,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ИНКОМ ИР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 24 июля 2024 г. в 14:27:10 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Астраханской и 2-ой Садовой, в сторону ул. Железнодорожная, водитель, управляя автомобилем ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИНКОМ ИР». 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 августа 2024 г. жалоба ООО «ИНКОМ ИР» в лице ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ООО «ИНКОМ ИР» к совершению указанного правонарушения не причастно, поскольку автомобиль, в момент совершения правонарушения, находился в пользовании у другого лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИНКОМ ИР» в лице директора ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 г. в 14:27:10 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Астраханской и 2-ой Садовой, в сторону ул. Железнодорожная, водитель, управляя автомобилем ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. Х 961 ВН 763, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ООО «ИНКОМ ИР».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер СИМП-0123-1680, свидетельство о поверке № С-ВЬ/07-07-2023/260509425, со сроком действия поверки до 06 июля 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Факт совершения ООО «ИНКОМ ИР» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, фотоматериалом, подтверждающим факт невыполнения водителем указанного автомобиля требования о запрете движения при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, ООО «ИНКОМ ИР» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «ИНКОМ ИР» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. Х 961 ВН 763, управляло иное лицо, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

К жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо. Не подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку данные сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

Представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области материалы производства по жалобе ФИО1 в интересах ООО «ИНКОМ ИР», содержат копию договора аренды от 10 апреля 2024 г. между ООО «ИНКОМ ИР» и ИП ФИО3, копию акта приема транспортного средства от 10 апреля 2024 г., копию договора аренды от 28 апреля 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО4, копию акта приема транспортного средства от 28 апреля 2024 г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта ФИО4, копию водительского удостоверения ФИО4, копия страхового полиса ОСАГО. 

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ФИО1 в интересах ООО «ИНКОМ ИР» в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в ходе обжалования вышеуказанного постановления, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Административное наказание ООО «ИНКОМ ИР» назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, получили оценку, не соглашаться с которой оснований у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления, решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 от 30 июля 2024 г. № 18810564240730023301 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНКОМ ИР», решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 августа 2024 г. на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ООО «ИНКОМ ИР» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников