Дело № 2-352/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 131500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Саратова вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-5130/2015 по иску ФИО2 к ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» о защите прав потребителей, которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 131500 рублей. 

04.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого решение суда не исполнено, денежные средства в пользу истца не взысканы. 

31 августа 2017 года ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Истец полагает, что ФИО3, являясь учредителем и руководителем ООО «Поволжьегражданстройреконструкция», в силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен нести ответственность по обязательствам ООО «Поволжьегражданстройреконструкция». 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: 

«Взыскать с ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 131500 руб.».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 июня 2018 года, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

В силу п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 июня 2018 года, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» является ФИО3 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10 ноября 2015 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость работ составляла 98000 руб., в последующем, по соглашению сторон цена договора была определена в сумме 60000 руб. ФИО2 передала ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» денежные средства в размере 40000 руб., однако работы выполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 131500 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, как руководитель и единственный учредитель, в силу п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение ООО «Поволжьегражданстройреконструкция» обязательств, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма оплаты истицом труда представителя в размере 12000 рублей подтверждена представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 131500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 140330 (сто сорок тысяч триста тридцать) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова