Судья Ясинская О.О. Дело №7-12-556 

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменив ему вид наказания на административный штраф.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Саевича С.С., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе 

<

адрес> водитель общественного транспорта ФИО1, управляя автобусом «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость и направление движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автобуса, совершил резкое торможение, чем допустил падение пассажира ФИО2, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Утверждение заявителя о наличии сомнений в правильности установления вреда здоровью потерпевшей опровергается заключением эксперта №, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется. Потерпевшая обратилась за медицинской помощью на следующий день после падения в автобусе, эксперту были представлены медицинские документы из травмпункта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», медицинского центра Профи Клиник ОО» Мега-Центр». Поводов для сомнения, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, объективно не имеется.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, и о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Поскольку ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил падение пассажира ФИО2, и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, падение пассажира ФИО2, и как следствие, причинение ей легкого вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является чрезмерно суровым, нарушает интересы его несовершеннолетних детей, поскольку он работает водителем рейсового автобуса, данная работа является единственным источником доходов семьи, не являются безусловным основанием для изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания.

Судьей районного суда в постановлении дана подробная правовая оценка назначения наказания, не согласиться с которой у судьи Приморского краевого суда не имеется. 

Назначенное ФИО1 административное наказание с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (таковым судья признал признание вины лицом, совершившим административное правонарушение) и отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

Довод заявителя жалобы о том, что судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 как водитель автобуса за нарушение Правил дорожного движения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекался, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергается материалами дела. 

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 повторного однородного правонарушения следует из представленного в материалы дела списка о совершенных правонарушениях (л.д.21), согласно которому ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что данное правонарушение было совершено при управлении легковым автомобилем с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации правового значения не имеет.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно которых в жалобе ФИО1 поясняет, что данные правонарушения фактически были совершены его племянником, не образуют признака повторности, поскольку были совершены ФИО1 после совершения им правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по настоящему делу.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына