копия Дело № 1- 76/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Цветковой Н.В., 

при секретаре – Курбановой Ч.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани – Кожевниковой Н.М., 

подсудимого – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Приволжского районного суда города Казани уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и двоих малолетних детей гражданской жены, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ( в редакции ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на проезжей части дороги, расположенной неподалеку от автозаправочной станции «Таиф НК» по Проспекту Победы 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, открыто похитил лежащий на правом переднем пассажирском сидении автомашины «ЗАЗ СЕНС» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион мобильный телефон «Айфон 5S” стоимостью 6000 рублей, в который была вставлена сим карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на проезжей части дороги, расположенной неподалеку от автозаправочной станции «Таиф НК» по Проспекту Победы 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Свидетель №1 взял лежащий на правом переднем пассажирском сидении автомашины «ЗАЗ СЕНС» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион мобильный телефон «Айфон 5S”, но взял его не из корыстных побуждений, а из-за эмоций, поскольку Свидетель №1 ранее на своем автомобиле его подрезал, чем чуть не спровоцировал аварию. Телефон через 50-100 метров он выкинул в окно в лесопосадку. Какой-то мужчина, стоявший недалеко от машины, где он ссорился с Свидетель №1, сказал ему, чтобы он отдал телефон, что он принадлежит ему, однако он думал, что это сказал Свидетель №1 и, ответив 2 раза, что он вернет телефон, не отдал его и уехал. В содеянном раскаивается, ущерб добровольно возместил в полном объеме.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, в том числе на очной ставке с ФИО1, и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( л.д. 22-27, 50-52, 63-66) следует, что примерно в марте 2017 года в комиссионном магазине «Победа» он приобрел мобильный телефон «Айфон 5S” стоимостью 6000 рублей объемом 16 Гб, в корпусе серебристого цвета, в мобильный телефон была вставлена сим-карта сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он приехал к АЗС «Таиф НК» по адресу: 

<

адрес> в, чтобы встретиться со своей знакомой по имени Гуля, был в сильной степени алкогольного опьянения. Гуля стояла у автомашины ЗАЗ госномер не помнит, в которой находился незнакомый мужчина. Он попросил этого мужчину зарядить его сотовый телефон, тот разрешил, он положил свой телефон на переднее пассажирское сиденье и подключил к зарядному устройству, после чего отошел по своим делам недалеко от машины. Когда возвращался, то увидел, что к автомашине ЗАЗ подъехала автомашина «Шевроле Авео» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> из нее вышел мужчина на вид 20-25 лет, фамилию которого - ФИО1 – он узнал позже, стал общаться с водителем ЗАЗа, у них произошел конфликт, в ходе которого молодой мужчина забрал с переднего пассажирского сиденья его сотовый телефон, сняв его с зарядки. Он, подойдя, сказал парню (ФИО1), чтобы он отдал ему его телефон, однако тот не отдал и, сев в машину, уехал. С телефона знакомой они звонили на номер его похищенного телефона, однако трубку никто не брал, затем телефон отключили. На следующий день он заявил о грабеже в полицию. Ущерб ему подсудимый возместил, претензий к нему он не имеет, просит не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, оглашённых судом согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он поехал подрабатывать частным извозом и припарковался возле автозаправки «Таиф НК», расположенной по 

<

адрес>, видел, как в автомашину Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион отказались сесть знакомые ему девушки, а подошли к нему и попросили его отъехать куда- нибудь от данной машины, чтобы с ней не пересекаться. Он исполнил их просьбу, однако автомашина Шевроле Авео следовала за его машиной. Затем он возвратился на тоже место, высадил девушек. Автомашину «Шевроле Авео» он не подрезал, с водителем и пассажиром этой автомашины конфликта у него не было. Примерно в 21 час к нему подошел незнакомый мужчина лет 30-35, который был в состоянии опьянения, представившийся Потерпевший №1 и попросил поставить его мобильный телефон на зарядку, он поставил телефон на переднее пассажирское сиденье заряжаться. В это время к его автомашине подъехала автомашина Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, из нее вышел незнакомый ему мужчина и стал с ним выяснять отношения, на что он отказался выяснять с ним отношения.Указанный мужчина подошел к правой передней двери его автомашины и, отсоединив шнур зарядки, забрал мобильный телефон. Хозяин телефона Потерпевший №1, стоявший рядом, сказал этому мужчине, что это его телефон, однако мужчина никак не отреагировал и уехал. После этого Потерпевший №1 ушел, а он поехал домой. Опознать человека, который забрал телефон, он может. На очной ставке он указал на ФИО1 как на человека, который забрал телефон потерпевшего из его машины и уехал ( л.д. 44-47, 55-58, 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашённых судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Сафиуллина» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением об открытом хищении его мобильного телефона «Айфон 5S », произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле заправки «Таиф НК» по 

<

адрес>. В ходе беседы Потерпевший №1пояснял, что похитивший его сотовый телефон мужчина передвигается на автомашине «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Владелец указанной автомашины был установлен в результате оперативно-розыскных действий и им оказался ФИО1, который признался в совершенном хищении, написал в его присутствии чистосердечное признание и пояснил, что, испугавшись уголовного преследования после случившегося, он выбросил мобильный телефон в окно своей автомашины. Был осуществлен выезд на место, где предположительно ФИО1 выбросил похищенный им мобильный телефон, однако телефон обнаружен не был.(л.д. 67-68)

Из показания самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, он, находясь на проезжей части дороги, расположенной неподалеку от автозаправочной станции «Таиф НК» по Проспекту Победы 

<

адрес>, ссорился с ранее незнакомым мужчиной, в ходе ссоры у него возник умысел забрать лежащий на правом переднем пассажирском сидении автомашины «ЗАЗ СЕНС» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион мобильный телефон «Айфон 5S” для дальнейшего собственного пользования. При этом он осознавал, что его действия видны для водителя указанной автомашины. Когда он, схватив телефон, шел к своей машине, услышал мужской голос в свой адрес: «Это мой телефон, верни». Он, не поворачиваясь, два раза ответил, что вернет, после чего уехал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> через 50-100 метров осознал, что могут возникнуть проблемы с законом, данный телефон выбросил в окно в сторону лесопосадки. (л.д. 39-40) Согласно этих показаний, данных в присутствии защитника, ФИО1 не отрицал корыстный мотив своих действий, а также то, что хозяин телефона говорил ему о принадлежности телефона ему и требовал его вернуть.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов, находясь вдоль проезжей части дороги расположенной по Проспекту Победы, а именно недалеко от автозаправки «Таиф НК» похитило у него мобильный телефон марки «Айфон 5 S» стоимостью 6000 рублей, в который был вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 6200 рублей /л.д. 4 /;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому было осмотрено место совершения преступления /л.д. 5-6 /;

рапортом сотрудника ОУР Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 по подозрению в совершения открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 / л.д. 28 /;

чистосердечным признанием ФИО1, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов, находясь на проезжей части дороги по адресу 

<

адрес> из автомашины седан темного цвета похитил для личного пользования телефон марки «Айфон 5 S». ( л. д. 29 )

Сомневаться в допустимости данного доказательства у суда оснований не имеется, поскольку со слов оперуполномоченного Свидетель №2, в присутствии которого ФИО1 было написано данное чистосердечное признание, оно было написано добровольно, собственноручно ФИО1 без оказания на него какого-либо давления. Сомневаться в показаниях Свидетель №2 у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения по части 1 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны неприязненными отношениями, сложившимися со свидетелем Свидетель №1 и он из хулиганских побуждений выбросил его предполагаемое имущество, надеясь, что он это увидит и заберет телефон, опровергаются всеми представленными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего дознания и в суде о том, что он сказал подсудимому, что телефон принадлежит ему и попросил отдать, но тот не отдал и уехал; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что конфликт между ним и ФИО1 был, но причина конфликта в ином, телефон принадлежал Потерпевший №1, о чем потерпевший в присутствии Свидетель №1 говорил ФИО1 и просил вернуть телефон, однако ФИО1 сказал, что отдаст, но уехал, не отдав; показаниями самого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он признает корыстный мотив своих действий и то, что слышал слова мужчины, стоявшего рядом с машиной Свидетель №1 ( как позже узнал Потерпевший №1), о том, что телефон его и его просьбу телефон вернуть, однако не вернул; иными доказательствами по делу. Расстояние 50-100 метров, проехав которое ФИО1 с его слов выбросил телефон с надеждой на то, что Свидетель №1 это увидит и подберет телефон, с учетом времени года и суток не предполагает такую возможность. На отсутствие такой возможности указывал в ходе очной ставки Свидетель №1 Данные показания ФИО1 суд считает вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности - он на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит (л.д. 133, 134), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно( л.д. 137), положительно по месту прежней работы (л.д. 180 -181) к административной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, состояние здоровья самого подсудимого ( л.д. 136) и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, нашедшее отражение в чистосердечном признании в содеянном в ходе дознания по делу ( л.д. 29), его раскаяние в содеянном в судебном заседании, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, что отражено в показаниях потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих малолетних детей гражданской жены, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи

Как обстоятельство, отягчающее его ответственность, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести, однако им полностью возмещен причиненный ущерб, потерпевший ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, на иждивении у него 3 малолетних детей, состояние его здоровья и приходит к убеждению в том, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен потерпевшим, поскольку ущерб возмещен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год. 

Возложить на ФИО1 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, периодически – 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Приволжского

районного суда 

<

адрес>: подпись Н.В.Цветкова

«копия верна» Н.В.Цветкова