Дело № 2а-302-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев административное исковое заявление по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации, отмене ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации и снятии указанного ограничения. 

В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, по которому он является должником. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что от исполнения судебных решений он не отказывается и, не уклоняется, однако не может исполнить решение суда единовременно. Кроме того, по причине лишения специального права – управления транспортными средствами по приговору Ононского районного суда Забайкальского края, он лишился места работы и большей части заработка, поскольку ранее трудовая деятельность была непосредственно связана с разъездами на служебном транспорте по районам Забайкальского края и на территорию КНР, Монголия. Автотранспортных средств, ценных бумаг, вещей и прочих объектов, подлежащих описи и аресту, он не имеет. Единственное недвижимое имущество – земельный участок в Первомайском районе арестован судебным приставом-исполнителем. Отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации нарушены его конституционные права. Учитывая, что факта неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин, равно как и уклонения от их исполнения с его стороны не допущено и не допускается, оспариваемое постановление он считает незаконным.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей по сводному исполнительному производству либо вообще не вносил денежные средства в счет уплаты денежных сумм по исполнительным листам, денежные средства вносит не в полном объеме, ему объявлялся розыск. В отношении административного истца также неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда с территории Российской Федерации, и именно в период таких ограничений ФИО1 выполнял требования исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации законно, поскольку имеются основания полагать, что после снятия ограничения должник покинет территории Российской Федерации с целью избежать исполнения решений судов. Просит в административном иске отказать. 

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, указав при этом, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству. Административный истец ФИО1 на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного решения, имеет недвижимость, в том числе в Китае, однако, не стремится погасить сложившуюся задолженность. Снятие ограничения на выезд из Российской Федерации позволит ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства и уклониться от исполнения судебного решения. 

Заслушав объяснения явившихся представителя административного истца, представителя административного ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по уголовному делу № 1-16/2016, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

11 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № 1-16-2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание морального вреда в пользу ФИО5 в размере 2 450 000 руб.

Также, на основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2016 г., исполнительного листа, выданного Ононским районным судом Забайкальского края по делу по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20.04.2017 г. в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП, предмет исполнения – моральный вред по 500 000 рублей в пользу каждого взыскателя.

Кроме того, на основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от 31 января 2017 г., вступившим в законную силу 22 июня 2017 г., исполнительного листа, выданного Ононским районным судом Забайкальского края по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б и Б о взыскании ущерба, причиненного смертью кормильца, расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП 06.09.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание детей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 ноября 2017 г. по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное использование денежными средствами, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 626 150 руб.

15.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен ...-СД.

27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.12.2018 г. от должника ФИО1 на имя начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 поступило заявление о даче разрешения на выезд из Российской Федерации в связи со служебной командировкой. 

14.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (заявления) ФИО1

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец и его представитель ссылались на то, что указанное постановление ограничивает право ФИО1 на свободный выезд из Российской Федерации, он не уклоняется от исполнения судебных решений и указанное ограничение препятствует их исполнению, поскольку его работа связана с выездом за пределы Российской Федерации, осуществление трудовой функции будет способствовать своевременному погашению образовавшейся задолженности по исполнительным документам. Вместе с тем, данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (статья 27, часть 2) гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, либо требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с нарушением установленных сроков исполнения исполнительных документов по неуважительным причинам. В связи с не установлением местонахождения ФИО1 в отношении последнего было заведено розыскное дело, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Шилкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Забайкальскому краю от 19.10.2017 г., также, в связи с изменением места жительства ФИО1, судебными приставами-исполнителями неоднократно менялось место совершения исполнительных действий. На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО10 14.12.2018 г. ходатайства ФИО1 об отмене постановления от 27.06.2018 г. об ограничении права на выезд за пределы РФ, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составила 7 989 648,26 руб. 

Таким образом, значительный размер задолженности, неисполнение требований исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, свидетельствует о факте уклонения административного истца от исполнения решений судов. На основании изложенного, суд полагает, что наложенное на административного истца временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации отвечает интересам взыскателей, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничении права на выезд из Российской Федерации является законным. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не нарушен. 

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, ограничения на выезд из Российской Федерации могут быть сняты до исполнения обязательств, наложенных на должника судом либо до достижения согласия сторонами. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации. 

Ссылки стороны административного истца на необходимость выезда за пределы Российской Федерации по служебным делам не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как и до применения вышеуказанного ограничения в отношении должника им не принимались достаточные меры к погашению задолженности перед взыскателями.

Кроме того, как правильно указано судебным приставом-исполнителем, копия трудового договора, приобщенная к ходатайству ФИО1, носит формальный характер, поскольку целью командировок является проведение переговоров, что не исключает возможность их проведения посредством сети «Интернет». Судебным приставом-исполнителем обоснованно подвергнуты сомнению представленные ФИО1 документы, поскольку работодателем ФИО1 является его супруга, которая может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения сведений о погашении задолженности в полном объеме судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. При этом учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения решений судов в установленном законом порядке должнику не предоставлялись.

Более того, нарушенные, по мнению административного истца, права отменой оспариваемого постановления восстановлены быть не могут, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, после вынесения 14.12.2018 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем 28.12.2018 г. в отношении ФИО1 вновь было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое им не оспаривалось. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации, отмене ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н. 

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.