Судья Демина О.В. № 4/17-2-22-408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 15 июля 2021 года) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что последнее взыскание имело место 19 марта 2021 года и погашено в марте 2022 года. Считает, что суд оставил без внимания совокупность сведений о его поведении, отношение к режиму содержания, не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшем со времени последнего взыскания. Также полагает, что судом не исследовались в полной мере материалы личного дела, характеризующие его поведение в период отбывания наказания. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Баранова С.М. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суд, рассматривая соответствующее ходатайство, анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с 28 июля 2021 года, в настоящее время работает швеёй-мотористом на швейном участке с 15 января 2024 года, к работе относится добросовестно, ранее также привлекался к трудоустройству на различных должностях, в течение всего периода отбывания привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу установленный режим содержания подозреваемых в следственном изоляторе нарушал, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания было наложено 5 дисциплинарных взысканий и проведено 11 профилактических бесед. В период отбывания наказания в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу поведение осуждённого не являлось стабильно положительным. В порядке ст. 115 УИК РФ осуждённый к дисциплинарной ответственности не привлекался, было проведено 6 профилактических бесед и 1 дисциплинарный штраф. За период отбывания наказания в порядке ст. 113 УИК РФ осуждённый имеет 7 поощрений, 29 июня 2024 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. В течение период отбывания наказания осуждённый привлекался к обучению по ряду специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится с должным вниманием, делает должные выводы. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом не поддерживает, так осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осуждённого за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд правильно установил, что поведение осуждённого не отличалось стабильностью и не свидетельствует о том уровне исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения. 

Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, 28 июля 2021 года ФИО1 прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы с действующим дисциплинарным взысканием в виде устного выговора за нарушение изоляции, 4 ноября 2021 года нарушил распорядок дня, за что с ним проведена беседа профилактического характера. Таким образом в 2021 году поведение осуждённого являлось отрицательным, он допускал нарушения, поощрений в данный период отбывания наказания не имел. В 2022 году поведение осуждённого не отличалось стабильностью, 16 февраля 2022 года по итогам работы за 4 квартал 2021 года осуждённый поощрён в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, однако 1 марта 2022 года нарушил форму одежды, за что с ним проведена беседа профилактического характера, 17 мая 2022 года нарушил форму одежды, за что с ним проведена беседа профилактического характера, 3 октября 2022 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 1000 рублей за хранение запрещённых предметов. В 2023 году с осуждённым по факту допущенных 9 мая, 9 октября, 7 декабря нарушений (несоблюдение распорядка дня, несоблюдение правил внутреннего распорядка, несоблюдение распорядка дня) вновь проведены беседы профилактического характера. 25 декабря 2023 года за добросоветсное отношение к труду осуждённый поощрён. В 2024 году в поведении осуждённого наметилась положительная динамика, о чём свидетельствует получение им 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, за труд, за ремонт кровли здания швейного цеха, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие нарушений режима содержания, перевод в облегчённые условия отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания. Профилактические беседы воспитательного характера, хотя и не являются мерами дисциплинарной ответственности, но свидетельствуют о допущенных осуждённым нарушениях режима содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления осуждённых.

Также судом обоснованно учтено поведение осуждённого в период нахождения в следственном изоляторе, которое являлось отрицательным, поскольку он 5 раз привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, с ним 11 раз проводились беседы профилактического характера. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, тем самым поведение лица в данный период обоснованно принимается судом во внимание при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положительное поведение осуждённого отмечено со стороны администрации исправительного учреждения, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения, их количество, перевод в облегчённые условия отбывания наказания. Вместе с тем соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых. Суд при разрешении ходатайства принял во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, отношение к режиму содержания в период отбывания наказания, проанализировав которую, пришёл к выводу о том, что необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после постановления приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Из представленных апелляции материалов этого не следует. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить по следующим основаниям. Так, в описательно-мотивировочной части постановления, содержится указание о том, что «в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за допущенные нарушения порядка отбывания наказания с ФИО1 проведено 17 профилактических бесед». Вместе с тем представленными материалами подтверждается проведение с осуждённым 11 профилактических бесед. Указанное изменение не влияет на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, «в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за допущенные нарушения порядка отбывания наказания с ФИО1 проведено 17 профилактических бесед», указать на проведение с ФИО1 11 профилактических бесед.

В остальной части это постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова