Дело № 2-1875/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002224-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 года,

ответчика Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 октября 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля Лада, заключенного между ним и ООО «Саранскмоторс+», им приобретен автомобиль Лада 4Х4, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN: №, год выпуска 2014, модель 21214, № двигателя №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 401500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия. 

25 мая 2017 года он обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение недостатков автомобиля ЛАДА, 213100 4х4, VIN 

<

***>, с учетом утраты товарной стоимости в размере 83 528 рублей 50 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 130528 рублей 50 копеек. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года изменено, с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля ЛАДА, 213100 4x4, VIN № в размере 101 224 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия в размере 43600 руб., неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

При предъявлении иска истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период со 2 июня 2017 года по 6 июля 2017 года. Однако, фактически требования истца были удовлетворены только 23 ноября 2017 года после предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 562100 рублей.

20 марта 2019 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере, однако, ответа на претензию не поступило. 

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в размере 562100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил письменные возражения на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер несоразмерен убыткам, понесенным истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2014 года между М.А.ЕБ. и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 4X4, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN №, год выпуска 2014, модель 21214, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 401 500 рублей.

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

В период гарантийного срока 12 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил возвратить сумму, уплаченную за автомобиль в размере 401 500 руб. и разницу в стоимости автомобилей.

После получения претензии, силами авторизованного сервисного центра АО «Саранск Лада» в г. Саранске автомобиль истца был осмотрен, и ему был предложен гарантийный ремонт в виде окрашивания отдельных деталей кузова для устранения появившихся следов ржавчины. На что истец ответил отказом.

В последующем 25 мая 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной компенсации в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля. 2 июня 2017 года ответчик сообщил, что гарантийный срок на автомобиль истек, истцом не доказано, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются существенными.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №885/4-2, 886/5-2 от 13 июня 2017 года, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобиле Лада 4x4, модификация 21310, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственник М.А.ЕВ. имеются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия металла в очагах описанных в пунктах 1 и 3 исследования. Возникновение данных дефектов имеет производственный характер. Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно по существующим технологиям ремонтного восстановления. С технической точки зрения, выявленные на автомобиле Лада-213100 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, недостатки (дефекты) производственного характера, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным. В конечном итоге для ответа на вопрос о существенности дефектов товара требуется юридическая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-213100, идентификационный номер (VIN) № по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем наружной окраски кузова, составит 61 728 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-213100, идентификационный номер (VIX) № по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены деталей кузова и наружной окраской кузова, составит 101 224 руб. 40 коп. Величина утраты товарной стоимости Лада-213100 вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем наружной окраски составит 21 800 руб. Величина утраты товарной стоимости Лада-213100 вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем замены деталей кузова и наружной окраски составит 43 600 руб. С технической точки зрения стоимость автомобиля Лада-213100 с аналогичными параметрами (вариант исполнения 40, комплектация 025) по состоянию на момент производства экспертизы, составит 494 665 руб.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Из пункта 1 статьи 503 ГК Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение недостатков автомобиля ЛАДА, 213100 4х4, VIN №, с учетом утраты товарной стоимости в размере 83 528 рублей 50 копеек, неустойка в размере в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 130528 рублей 50 копеек. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41595 рублей 75 копеек. С ФИО1 в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18254 рубля 25 копеек. С ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3006 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 года изменено. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля ЛАДА, 213100 4x4, VIN № в размере 101 224 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия в размере 43 600 руб., неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 59 850 руб. и в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4656 руб.

Данными судебными актами установлено, что в период гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ржавчина) производственного характера образования, что дает истцу право на взыскание расходов на восстановление автомобиля, а также, что ответчик не исполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период со 2 июня 2017 года по 6 июля 2017 года, а также компенсация морального вреда и штраф.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что требования истца М.А.ЕГ. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа фактически удовлетворены ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» только 4 декабря 2017 года после предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 года.

20 марта 2019 года истец ФИО1 направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» письменную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 7 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года. Данная претензия получена ответчиком 26 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, на день принятия решения судом ответа на данную претензию не поступило, требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части первой статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 7 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из цены товара (401500 рублей) и количества дней просрочки (140 дней), размер неустойки составляет 562 100 рублей согласно расчету:

401500 руб. х 1 % х 140 дней = 562100 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности убыткам, понесенным истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 75 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 40 000 рублей, согласно следующему расчету: 

(75 000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 40 000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей согласно следующему расчету: 

(75 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2450 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

2450 руб. + 300 руб. = 2750 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова