Дело № 2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Чеботарёве И.И.,

с участием истца М, представителя истца Х, представителя ответчика И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн С» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с иском к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности представителя по работе с ключевыми клиентами отдела продаж по региону Сибири и Дальнего Востока. Осенью 2016 года непосредственный руководитель истца Б предложил истцу для ознакомления проект соглашения о прекращении трудового договора, по условиям которого стороны договорились прекратить трудовой договор. При этом истец с прекращением трудовых отношений согласен не был, имел намерение продолжить работу. Однако Барабаш настоял на получении истцом указанного соглашения на руки для ознакомления, в чем истец расписался. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте им получен приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку своего согласия на расторжение трудового договора по указанному основанию он не давал. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска. Просил признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 571 рубль. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его непосредственный начальник необходимость получения им текста соглашения мотивировал необходимостью доложить начальству о наличии такого предложения. Увольняться он не желал, фамилию на тексте соглашения поставил в знак получения текста соглашения для ознакомления, а не в знак согласия с условиями данного соглашения. 

В судебном заседании представитель ответчика И, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ГлаксоСмитКляйн С» с ДД.ММ.ГГГГ в должности представителя по работе с ключевыми клиентами отдела продаж по региону Сибирь и Дальний Восток, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, личной карточкой работника.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, указав, что последним днем работы просит считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М подано заявление об отзыве первоначального заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу, приказ о его увольнении не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки сторон по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ М направил сообщение, которым просил считать недействительным любые документы, касающиеся его увольнения (заявления, соглашения и т.п.), т.е. фактически не подтвердил своего согласия на прекращение трудового договора. Тем не менее, приказ об увольнении работодателем был издан.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что намерения прекращать трудовые отношения у него не было, свои подписи в соглашении он поставил по просьбе непосредственного руководителя Барабаш, который пояснил ему, что в противном случае возникнет конфликт с работодателем. Дальнейшие действия, направленные на уведомление работодателя о несогласии с увольнением, усматриваемые из переписки с работодателем, так же свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение трудового договора.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, для прекращения трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон необходимым условием является достижение договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений на определенных условиях, наличие такой договоренности истец отрицал при рассмотрении дела, а со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию ответчика, представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В соответствии с данной нормой, учитывая, что требование об изменении формулировки основания увольнения истцом не заявлено, суд считает необходимым изменить дату увольнения М на ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 571 рубль (согласно расчету, представленному истцом), учитывая, что ответчиком, несмотря на требование суда, обоснованный контррасчет, равно как и справка о среднем заработке истца, суду не представлены.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учетом обстоятельств данного дела суд полагает, что требование М о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг был заключен в рамках рассмотрения данного конкретного дела, учитывая объем выполненных представителем услуг, результат рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым признать разумными расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить.

Изменить дату увольнения М с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ЗАО «ГлаксоСмитКляйн С» в пользу М заработную плату в сумме 96 571 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГлаксоСмитКляйн С» в бюджет муниципального образования - 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 3 097 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года