Дело № 1-469/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 29 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В., 

при секретаре Алиевой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Костыгова Ю.А.,

а также потерпевшей А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1). 27 марта 2015 года Волгодонским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в ИК общего режима,

2). 15 июня 2016 года Волгодонским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда от 27.03.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащаяся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 08 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества А. , путем злоупотребления доверием последней, под предлогом вложения денежных средств на развитие предпринимательской деятельности похитила принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 1 065 000 рублей, чем причинила А. , материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2014 года, в первой половине дня ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем злоупотребления доверием А. , получила от А. денежные средства в сумме 200 000 рублей под 10% ежемесячной выплаты от занятой суммы с обязательством вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, при этом заранее не собираясь выполнять своих обязательств по возврату А. денежных средств, скрыв от последней наличие кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Она же, 15 мая 2014 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, заранее не собираясь выполнять своих обязательств по возврату А. денежных средств получила от А. денежные средства в сумме 50 000 рублей под 10% ежемесячной выплаты от занятой суммы с обязательством вернуть в течение месяца.

Она же, в период с 14.06.2014 по 22.06.2014, находясь там же, под аналогичным предлогом получила от А. денежные средства на общую сумму 230 000 рублей под 10% ежемесячной выплаты от занятой суммы с обязательством вернуть в течение месяца.

После чего, 04 июля 2014 года, находясь там же, продолжая единый преступный умысел, злоупотребляя доверием А. , похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 25000 рублей. 

30 сентября 2014 года, находясь там же, руководствуясь вышеописанными корыстными мотивами, под тем же предлогом, злоупотребляя доверием А. , похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Таким образом, за период с 08 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года ФИО1 путем злоупотребления доверием А. похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 065 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1 065 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защиты и подсудимой против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

В результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на сумму 1065 000 рублей.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак вмененного подсудимой преступления ч.4 ст. 159 УК РФ «в особо крупном размере» – нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как и предложено органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 87, 88). 

ФИО1 официально не трудоустроена, то есть постоянного законного источника дохода не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 129).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у нее заболевания «сахарный диабет».

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Установлено, что ФИО1 судима в 2015 и 2016 году. Данное преступление совершила в 2014 году, т.е. на момент его совершения судимости не имела. В связи с чем, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, а также раскаяние и критическое отношение к содеянному.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, которые, по мнению суда, свидетельствует об ее устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, приходит к выводу, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление ФИО1 только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой, является справедливым. 

Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимой, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ, а также назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, до вынесения приговора Волгодонского районного суда от 15.06.2016 года, то наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 1065 000 рублей. Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее исковые требования удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда от 15 июня 2016 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 15 июня 2016 года с 27 марта 2015 года по 28 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства – копии договора займа, расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента вручении копии приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского

районного суда Е. В. Морозова