№ 1-318/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001940-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нефтекамск Ханова А.Р.

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению - адвоката Басыйрова Ф.Ф.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, применив физическую силу и открыв оконную раму пристроя (веранды), незаконно проник в 

<

адрес> РБ и с веранды дома, тайно похитил бензиновую косу марки «Калибр БК-2600+1Е44F-5», стоимостью 4 700 руб. и продолжая свои преступные действия, увидев во дворе автомобиль марки ВАЗ-2106, похитил с данного автомобиля аккумулятор марки «Аком 60» стоимостью 1 800 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ТЛА значительный материальный ущерб в размере 6500 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес> РБ, с веранды тайно похитил бензиновую косу и автомобильный аккумулятор. После чего, похищенное продал соседу за 800 руб. В совершенном раскаивается.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ТЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружила снятую оконную раму пристроя(веранды), зайдя в пристрой выявила отсутствие бензиновой косы. Осмотрев дом и выйдя во двор заметила, что двери автомобиля марки ВАЗ-2106 открыты и отсутствовал аккумулятор, который был приобретен в 2021 г. за 5 000 руб. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 8 000 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Кроме того, ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги в размере 5 000 руб., также по коммунальным услугам имеется задолженность около 200 000 руб. В хищении подозревала соседа ФИО2 С оценкой похищенного имущества в размере 6 500 руб. согласна. (л.д.106-107). 

Из показаний свидетеля ТАА, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила сестра ТЛА и сообщила о краже бензиновой косы в корпусе желтого цвета который находился в доме и автомобильного аккумулятора установленного в автомобиле и припаркованного во дворе дома. (л.д.90-92).

Из показаний свидетеля ХДА, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. утра пришел ФИО2 и предложил купить бензиновую косу марки «Калибр БК-2600+1E44F-5» и автомобильный аккумулятор марки «Аком 60». Передав ему денежные средства в сумме 800 руб., ФИО2 оставил данные вещи и ушел. О том, что вещи были похищены узнал от сотрудников полиции. (л.д.95-97).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кирпичный дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок со следом подошвы (л.д.13-17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты бензиновая коса марки «Калибр БК-2600+1E44F-5», аккумуляторная батарея марки «Аком 60» (л.д.24-27); заключением специалиста о стоимости бензиновой косы марки «Калибр БК-2600+1E44F-5» составившей 4 700 руб., автомобильного аккумулятора марки «Аком 60» - 1 800 руб.(л.д.63-67), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, которым ФИО2 указал на места нахождения похищенного имущества(л.д.84-89).

Имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и задолженность по коммунальным услугам, по убеждению суда позволяет суду прийти к выводу о том, что хищение у потерпевшей бензиновой косы и автомобильного аккумулятора поставило в трудную жизненную ситуацию потерпевшую, в связи с чем суд находит верной квалификацию действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в помещение расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, являющееся запертым жилым домом, разрешения на проникновение в жилое помещение ФИО2 не имел.

Действия ФИО2 представляют собой хищение имущества потерпевшей из разных мест хранения: из жилища - путем проникновения в дом и из автомобиля, охватывались единым умыслом подсудимого, в связи с чем, по убеждению суда, подлежат квалификации как одно преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый является вменяемым, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания, предусмотренного санкцией вменяемого преступления.

Причин для оговора или самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает полученными их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. На учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает. Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ФИО2 официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, престарелый возраст подсудимого, раскаяние, оказание помощи престарелым родителям.

Суд полагает невозможным признать явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ после опроса ХДА стало известно о ФИО2, как лице сбывшего похищенное имущество потерпевшей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого и защитника о признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенное было выдано свидетелем, к которому сотрудники полиции явились с подозрением на хищение имущества ФИО2 и похищенное имущество было изъято у свидетеля и возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО2 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления стороной обвинения не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновую косу марки «Калибр БК-2600+1E44F-5», автомобильный аккумулятор марки «Аком 60», возвращенные потерпевшей ТЛА, разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, 3 ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок со следом подошвы, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин