№

№RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2025 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Мальцевой М.А.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мкр. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELFER», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и представленных документов АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 400,00 руб. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 173 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202,00 руб.

Представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые инвестиции», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мкр. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELFER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Nissan March, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

Из представленных суду документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA FIELFER, государственный регистрационный номер № получил повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой двери.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО5, являвшегося собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELFER, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ 7053066430), кроме того был заключен договор страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Альфа Тандем» в том числе предметом страхования является транспортное средство по страховому риску: повреждение по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 400 000 руб. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края ФИО2 управляя автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA FIELFER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 движущемуся во встречном направлении движения и допустил с ним столкновение, на основании данного постановления ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELFER, государственный регистрационный номер № выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 282301,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 173401,25 руб.

Согласно страховому акту № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подлежит к возмещению сумма в размере 173400,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 173400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю TOYOTA COROLLA FIELFER, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 173400,00 руб., произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего, что подтверждено документально.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 173400,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6202,00 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0405 №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-041) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 173 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья М.А. Мальцева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.