Мотивированное 

постановление

 изготовлено 21 января 2026 года. Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-264/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 19 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плечко О.А., представившей удостоверение № 3906 и ордер № 040157,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дадона И.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 мая 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 19 декабря 2019 года постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 22 дня заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 22 дня с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного; 17 августа 2020 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде 10 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней; 30 ноября 2020 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания К.В.АБ. под стражей с 30 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8687 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Плечко О.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 25 мая 2025 года вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N- метилэфедрона, массой не менее 0,502 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление ФИО1 совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное осужденному наказание смягчить с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы ссылается на то, что совершенное К.В.АВ. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в правоохранительные органы, где дал объяснение сотрудникам полиции, в котором подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства. Его объяснение учтено судом в качестве явки с повинной. Кроме того, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, осуществляет уход за отцом - участником 

<

...>, 

<

...>, а также за матерью, которая имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в помощи и уходе. При этом указание суда первой инстанции на учет всех смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд фактически не в полной мере учел. Адвокат полагает, что всей совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, достаточно для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в преступлении признал полностью и показал, что 25 мая 2025 года он приобрел в интернет-магазине через приложение с использованием своего сотового телефона наркотическое средство за 2600 рублей. Оплату производил с помощью банковской карты «Тинькофф-Банка». После оплаты пришли координаты места расположения, которые он сначала записал в телефон своего знакомого, потом перенаправил на свой телефон и с помощью приложения «Google-карты» определил место расположения закладки. Наркотическое средство он забрал в лесу у стелы при въезде в г. Алапаевск, положил его в карман. Потом их задержали сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли пакетик с наркотическим средством и телефон «Redmi».

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия.

Свидетели ИСА и ААС (сотрудники полиции) показали, что 25 мая 2025 года около 21 часа 00 минут поступила информация о том, что двое молодых людей вышли из автомобиля в районе стелы, которая располагается на автодороге Екатеринбург –Реж -Алапаевск, и направились в лесной массив. По прибытии на место им навстречу вышли двое молодых людей, как оказалось ПВВ и ФИО1 На вопрос о наличии у него запрещенных веществ ФИО1 ответил, что он ходил в лес за закладкой, которая находится у него в кармане спортивных штанов. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 25 мая 2025 года на 145 километре автодороги сообщением Екатеринбург – Реж – Алапаевск, изъятии у него свертка с веществом и сотового телефона «Redmi».

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей БМВ, БИА, ПВВ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей БМВ, БИА (сотрудников полиции) следует, что 25 мая 2025 года по сообщению ИСА они выезжали к стеле «Алапаевск», где были задержаны ПВВ и ФИО1 Ими был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из кармана спортивных штанов был изъят сверток в изоленте белого цвета с веществом, а из нагрудного внутреннего кармана куртки – сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ПВВ следует, что 25 мая 2025 года они с ФИО1 распивали спиртное, в ходе чего последний брал у него телефон, а затем предложил прогуляться в лесной массив. На автомобиле такси они доехали до стелы, ФИО1 ушел в лесной массив, что-то смотрел в телефоне. При выходе из леса они были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре у него ничего запрещенного обнаружено не было.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного ФИО1, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра, согласно которому 25 мая 2025 года на 

<

адрес> у ФИО1 в правом кармане спортивных штанов обнаружен и изъят сверток из липкой ленты белого цвета с веществом, в нагрудном внутреннем кармане куртки – сотовый телефон «Redmi».

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра изъятого у него сотового телефона «Redmi», в котором в приложении «

<

...>» обнаружен контакт с абонентским номером 

<

№> в переписке в сообщении указаны координаты 

<

№>, 

<

№>, которые были направлены ФИО1

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при проверке информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поэтому выдача находящегося при нем наркотического средства являлась вынужденной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, состояние психического здоровья виновного, не исключающее его вменяемости.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадона И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.В. Шестаков