дело № 2-2914/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Шимко ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Ниссан Тиана, госномер № под управлением ФИО5,

-ГАЗ-31105, госномер №, под управлением ФИО6,

-Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО7

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и перечислило истцу компенсацию на сумму 197407.50 руб. (л.д.79).

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 376900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец вручил страховой компании претензию, однако ответчик ответил письменным отказом.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 179492.50 руб.

В судебном заседании от 2.10.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что в соответствии с выводами судебной трасологической экспертизы потерпевший автомобиль не мог получить заявленные повреждения в исследуемом ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиана, госномер №, под управлением ФИО5, ГАЗ-31105, госномер №, под управлением ФИО6, Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО7

Должностными лицами ГИБДД, виновным признан ФИО6

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стаховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу компенсацию на сумму 197407.50 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации и обратился в суд.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о характере возникновения заявленных механических повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.89).На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем Ауди А6, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных в адм.материале ГИБДД, материалах гр.дела, в едином механизме ДТП.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, госномер № на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., известно, что – заявленные на автомобиле Ауди А6, госномер №, механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС №№ г. (л.д.27) и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.70-72), не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД №№ и материалах гр.дела (л.д.93).

Из текста экспертного заключения следует, что согласно имеющимся документам, автомобили Ауди А6 и ГАЗ двигались в перекрестном направлении. При столкновении в контакт вступили левая сторона передней части автомобиля ГАЗ и правая сторона автомобиля Ауди. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля Ауди должны образоваться механические повреждения с трассами и потертостями ЛКП, образованными спереди назад и справа налево. Однако исследованием установлено, что на правой стороне автомобиля Ауди имеются механические повреждения, которые не совпадают с его направлением движения в момент столкновения. Кроме этого, площадь повреждений правой стороны автомобиля Ауди не соответствует площади контактирующих частей автомобиля ГАЗ.

Таким образом, эксперт исключил возможность получения повреждений автомобилем Ауди А6 в данном ДТП.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, - Суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля и характер их образования.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размеров расходов…», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы истца и его представителя о том, что заявленные повреждения имели место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ). 

Принимая данное решение, суд соглашается с доводами представителя страховой компании о том, что выплачивая компенсацию, страховая компания согласилась с объёмом заявленных повреждений без трасологического исследования. Тогда как по факту проведения судебной трасологической экспертизы выяснилось, что заявленные повреждения не моли быть образованы в исследуемом ДТП. В связи с этим частичная выплата компенсации не означает обязанность страховой компании по безусловной доплате страхового возмещения, которая в свою очередь не нашла подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, оставшиеся производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оплату юридических услуг и об оплате экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 4.10.2017 г. 

Судья С.Г.Черников