Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2025 Дело № 2а-2940/2025

66RS0007-01-2025-001213-15

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности 

установил:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ГУФССП России по СО о признании незаконным постановление от 05.02.2025 о расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству № 11128/25/66007-ИП от 14.01.2025 в сумме 606 560 руб. 19 коп., возложении обязанности прекратить исполнительное производство. 

В обоснование требований указано, 23.03.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35191/21/66007-ИП на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в 

<

данные изъяты> исполнительное производство окончено по ч. 8 п. 1 ст. 47 «ФЗ Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту дохода должника.

Из поступивших от ИФНС 15.05.2024 сведений следует, что должник ФИО1 в период 

<

данные изъяты> также состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, получала доход по месту этой работы. Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 24.06.2024 произведен расчет задолженности должника ФИО1 за указанный период в сумме 1 227 475 руб. 71 коп. 

На основании этого постановления о расчете задолженности 14.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11128/25/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 1 227 475 руб. 71 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2025 на основании поступивших сведений о получении в период с 20.02.2021 по 31.07.2023 должником ФИО5 по месту работы ГАУЗ СО ЦГКБ № 24 социальных выплат медицинским работникам в период ковида, с которых не подлежат удержанию алименты, произведен расчет алиментов за период с 20.02.2021 по 31.07.2023 в сумме 606 560 руб. 19 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 от 07.02.2025 внесены изменения в постановление от 14.01.2025 о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета взыскания задолженности 606 560 руб. 19 коп. 

Административный истец считает постановление от 05.02.2025 о расчете задолженности по исполнительному производству № 11128/25/66007-ИП в сумме 606 560 руб. 19 коп. незаконным, поскольку, во-первых, несовершеннолетняя ФИО6 с февраля 2022 года по 31.07.2023 проживала с должником ФИО1, в этой связи алименты на ее содержание в указанный период в сумме 293 346 руб. 91 коп. (409 766 руб. 62 коп. – 116 419 руб. 71 коп.) не подлежали взысканию, во-вторых, согласно соглашению сторон должник в счет алиментных обязательств производил ремонт в жилом помещении, в котором проживает взыскатель с детьми, в исполнение этого обязательства должник ФИО1 приобрел строительные материалы на сумму 233 037 руб. 60 коп., следовательно, эта сумма также подлежит вычету из заявленной задолженности, и в третьих, административный истец в счет алиментных обязательств дополнительно произвел перечисление 311 017 руб., что подтверждается платежными документами, в силу изложенного, задолженность по алиментным обязательствам у административного истца отсутствует. 

Кроме того, в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ Об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, и в этой связи исполнительное производство № 11128/25/66007-ИП подлежит прекращению. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований. 

Административные ответчики начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП России по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица адвокат Филиппов А.А. считали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что расчет задолженность произведен судебным приставом-исполнителем правильно, исходя из представленных Фондом социального страхования России сведений о получении дохода должника в ГАУЗ СО ЦГКБ № 24. О том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с этим медицинским учреждением взыскателю ФИО8 не было известно. Соглашения об исполнении должником алиментных обязательств путем производства ремонта в жилом помещении взыскателя сторонами этих правоотношений не заключалось, строительные материалы ФИО8 не принимала. Какие-либо дополнительные денежные средства в счет алиментных обязательств должником не передавались. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 23.03.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35191/21/66007-ИП на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», исполнительное производство окончено по ч. 8 п. 1 ст. 47 «ФЗ Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту дохода должника.

Из поступивших от ИФНС 15.05.2024 сведений следует, что должник ФИО1 в период 20.02.2021 по 31.07.2023 также состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО ЦГКБ № 24, получала доход по месту этой работы. Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 24.06.2024 произведен расчет задолженности должника ФИО1 за указанный период в сумме 1 227 475 руб. 71 коп. 

На основании этого постановления о расчете задолженности 14.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11128/25/66007-ИП на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 1 227 475 руб. 71 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2025 на основании поступивших сведений о получении в период с 20.02.2021 по 31.07.2023 должником ФИО5 по месту работы ГАУЗ СО ЦГКБ № 24 социальных выплат медицинским работникам в период ковида, с которых не подлежат удержанию алименты, произведен расчет алиментов за период с 20.02.2021 по 31.07.2023 в сумме 606 560 руб. 19 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 от 07.02.2025 внесены изменения в постановление от 14.01.2025 о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета взыскания задолженности 606 560 руб. 19 коп. 

Согласно положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности, по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

Положения указанных норм права, устанавливающие порядок исполнения исполнительных документов по взысканию алиментов и совершению судебными приставами-исполнителями действий в рамках возбужденного исполнительного производства на содержание несовершеннолетних детей.

Определяя размер задолженности по алиментным обязательствам ФИО1 за период с 20.02.2021 по 31.07.2023 в сумме 606 560 руб. 19 коп. судебный пристав – исполнитель правомерно произвел расчет исходя из 1/3 доли дохода получаемого должником по месту работы в 

<

данные изъяты> обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ и Фонда социального страхования России, за вычетом сумм, полагающихся медицинским работникам, участвующим в оказании медицинской помощи по диагностике и лечению новой корона - вирусной инфекции, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 № 1762. 

Также судебным приставом исполнителем правильно определен период взыскания алиментов, на несовершеннолетнюю ФИО14, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2023, а именно с даты вступления в законную силу этого судебного акта. 

При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял платежные документы о приобретении ФИО9 строительных материалов на сумму 233 037 руб. и переводов на сумму 311 017 руб. 00 коп., поскольку письменного соглашения о новации сторонами не заключалось, указанные платежи не содержать их наименование, не носят систематический, регулярный порядок, также не представлено доказательств, что эти денежные переводы принимались взыскателем именно в счет алиментных обязательств.

Учитывая предмет исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия к зачету указанных сумм. 

Вопросы права, на которые указывает административный истец, связанные с неправильным определением размера задолженности по алиментам, не лишают его возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в этой связи правовые основания для признания этого постановления незаконным и его отмене отсутствуют. 

Также судом установлено, что в силу положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленное требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство № 11128/25/66007-ИП, суд исходит из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Не прекращение ранее возбужденного исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона само по себе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Факт возбуждения исполнительного производства № 11128/25/66007-ИП при наличии оконченного исполнительного производства № 35191/21/66007-ИП от 23.03.2021 по основанию ч. 8 п. 1 ст. 47 «ФЗ Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту дохода должника, не влечет для административного истца негативных последствий.

Кроме того, оспаривание в судебном порядке бездействие судебного пристава - исполнителя, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, в этой связи, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление от 05.02.2025 о расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству № 35191/21/66007-ИП от 23.03.2021 в сумме 606 560 рублей 19 копеек, возложении обязанности прекратить исполнительное производство - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.