дело № 2-3743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,

при секретаре Маркиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 А. Т.В. для дарения ФИО2 принадлежащей ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> по 

<

адрес>, нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>м, кадастровый №, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Оспариваемая доверенность была выдана истцом А. Т.В. под влиянием заблуждении относительно природы сделки как безвозмездной, дарить квартиру истец не собирался, подписывая доверенность, истец полагал, что заключает договор доверительного управления, а не договор дарения, так как со стороны ответчика имелось встречное обязательство- оказание истцу материальной помощи во время заключения истца и сохранение за истцом пожизненного проживания в спорной квартире. Полагает, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения, прикрывает другую сделку – договор доверительного управления, в связи с чем, доверенность и договор дарения являются недействительными сделками, договор дарения не направлен на возникновение правовых последствий, является ничтожной сделкой, со ссылкой на ст. 170, ст. 179, ст. 181 ГК РФ (л.д. 6-7, 83-84, 161-162).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 149-154). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, находится 

<

данные изъяты> согласно расписке имеющейся в материалах дела, ФИО1 разъяснено право на участие в судебном заседании через представителя либо представлении письменной позиции по делу, ВКС была проведена ДД.ММ.ГГГГ с его участием, повторное проведение ВКС не требуется (л.д. 168). Ранее, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, однако думал, что подписывает доверенность на управление спорной квартирой, так дочь ФИО2 сказала, что пока он будет находится в местах лишения свободы, она будет сдавать квартиру и помогать ему, необходимо было оформить доверенность на управление квартирой, подписывая доверенность он увидел только что выделено жирным шрифтом А. Т.В., не стал спорить и подписал, так как у него болела голова, поднялась температура, намерения дарить квартиру дочери у него не было, то что квартира находится в собственности дочери ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, срок исковой давности не пропущен (л.д. 150 оборот-154). 

Представитель истца – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, срок исковой давности не пропущен, так как его доверитель узнал о нарушенном праве весной 2019 года. 

Ответчики ФИО2, А. Т.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 157, 182), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 157, 187), представили возражения, отзывы (л.д. 72-74, 90-102, 188-191), согласно которым просили в иске отказать, в отзыве на уточненной иск (л.д. 90-102), ФИО2 заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока. 

Представитель ответчиков – ФИО6 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала возражение, отзывы на иск, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 177), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения по иску (л.д. 170), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при посещении 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 была удостоверена доверенность в реестре № ФИО1 на представителя А. Т.Б. для дарения ФИО2 

<

адрес> по 

<

адрес> с правом заключения и подписания от имени ФИО1 договора дарения квартиры ФИО2, с правом государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. При посещении ДД.ММ.ГГГГ изолятора с доверителем, четко было пояснено и представлено, что ФИО4 является нотариусом Челябинского городского округа, согласно просьбы и по желанию подготовлены проекты документов, данный факт ФИО1 подтвердил в ходе беседы с нотариусом, что общался с дочерью и осведомлен о визите нотариуса и удостоверении доверенности, сам принял решение на дарение 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 Так как сомнений в личности, дееспособности и в соответствии с содержанием доверенности волеизъявления ФИО1 и действительным намерениям ФИО1 не было, доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в реестре № факт удостоверения доверенности удостоверен подписью ФИО1 в выписке из реестра, доверенность до настоящего времени не отменена. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 174), доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2 Так же установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, номер государственной регистрации права № (л.д. 24-25, 49-51). 

Так же установлено, что доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 зарегистрированной в реестре № в реестре №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил А. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть представителем во всех компетентных органах, предприятиях и учреждениях, по вопросу сбора необходимых документов для дарения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> по 

<

адрес> с правом заключения и подписания договора дарения указанной квартиры, перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Срок доверенности три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности. (л.д. 70). Указанная доверенность нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре № (л.д. 52, 70). 

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, А. Т.В. действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4, зарегистрированной в реестре нотариуса за № на бланке 74 № заключила с ФИО2 договор дарения квартиры, согласно которому, ФИО1 безвозмездно передает, а ФИО2 принимает в дар принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. п. 7 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире сохраняет право проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, за номером № (л.д. 61, 71). В настоящее время, собственником указанного жилого помещения является ФИО2 (л.д. 34-36). У истца, какое-либо недвижимое имущество на праве собственности отсутствует (л.д. 130). 

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя А. Т.В. и ФИО2, истец ФИО1 указал на то, что доверенность была выдана истцом ФИО1 ответчику А. Т.В. под влиянием заблуждении относительно природы сделки как безвозмездной, дарить квартиру истец не собирался, подписывая доверенность, истец полагал, что заключает договор доверительного управления, а не договор дарения, так как со стороны ответчика имелось встречное обязательство- оказание истцу материальной помощи во время заключения истца и сохранение за истцом пожизненного проживания в спорной квартире. Полагает, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения, прикрывает другую сделку – договор доверительного управления, в связи с чем, доверенность и договор дарения являются недействительными сделками, договор дарения не направлен на возникновение правовых последствий, является ничтожной сделкой, со ссылкой на ст. 170, ст. 179, ст. 181 ГК РФ

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в период спорных правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статье 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

Согласно статьи 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана истцом Лошак лично, что не оспаривалось истцом, доверенность выдана ФИО1 на представителя А. Т.Б. для дарения ФИО2 

<

адрес> по 

<

адрес> с правом заключения и подписания от имени ФИО1 договора дарения квартиры ФИО2, с правом государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, доверенность выдана и удостоверена нотариусом ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при посещении 

<

данные изъяты>, где находился ФИО1, содержание доверенности зачитано ФИО1 в слух, удостоверена доверенность в реестре № факт удостоверения доверенности, ФИО1 подтвердил своей подписью в реестре (л.д. 171-172).

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 А. Т.В. четко сформулирован отчуждаемый объект - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отражены полномочия А. Т.В. на оформление договора дарения ФИО7 указанной квартиры. Доверенность подписана ФИО1 лично, удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 

<

адрес> Республики Башкортостан П.Г.

<

адрес> подписавшего установлена, дееспособность проверена. (л.д. 70). 

Таким образом, доказательств того, что при выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указанную доверенность не читал, при выдаче доверенности находился по влиянием заблуждения, у него болела голова, поднялась температура, ФИО1 заблуждался, думая, что выдает доверенность на управление спорным жилым помещением, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора дарения ФИО2 

<

адрес> по 

<

адрес> соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика ФИО2 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию истца о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по смыслу ст. 199 ГК РФ. 

Истец, оспаривая доверенность по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а именно как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а также, указывал, что данная сделка является оспоримой

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако применительно к требованиям о признании сделки недействительной содержатся исключения из общего правила, которые закреплены в ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ сок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец не оспаривал, подтвердил факт подписания оспариваемой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судом установлено, что нотариусом ФИО4 содержание доверенности было зачитано ФИО1 лично вслух ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве истец ФИО1 узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ в день подписания и удостоверения оспариваемой доверенности, в суд с настоящим иском, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания указанной доверенности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. 

Истец, оспаривая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 170, ст. 179 ГК РФ, а именно как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, притворной сделки, указывал, что данная сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании данного договора дарения квартиры недействительной сделкой, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца ФИО1 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, оснований для применения пропуска истцом срока в данной части не имеется, ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока для обращения в суд, не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО2 принимала на себя обязательства по доверительному управлению квартирой № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

Доказательств того, что истец ФИО1 при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в заблуждение, суду не представлено. 

Поскольку истцом оспаривается договор дарения на квартиру, который является безвозмездным, и не предполагает получение дарителем какого-либо имущества, то отсутствуют основания для вывода, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях.

Из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований усматривается, что истец, по сути, заблуждалась относительно мотивов совершения этой сделки, то есть побудительных представлений относительно выгодности и целесообразности сделки для себя, между тем, как дарение носит безусловный характер и не может быть поставлен в зависимость от совершения одаряемым определенных действий (встречного предоставления).

Вопреки утверждению истца, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит встречных обязательств ответчика ФИО2 Указание в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сохранение за истцом ФИО1 права на постоянное проживание передаваемой ФИО2 в дар квартирой, не является встречным обязательством ответчика, не свидетельствует о возмездном характере передачи квартиры в собственность ответчика. 

Показания свидетеля ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с А. Т.В., последняя передала ей ключи от 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске для сдачи указанной квартиры, а так же А. Т.В. пояснила, что квартира им не нужна, после освобождения ФИО1. квартира будет на него переписана (л.д. 153 оборот), не свидетельствует о недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами (от имени истца – по нотариально удостоверенной доверенности), что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи. Возмездный характер сделки истцом не доказан. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного договора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице А. Т.В. по действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, за номером №, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, за номером №. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 ФИО3 для дарения ФИО2 принадлежащей ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> по 

<

адрес> с правом заключения и подписания договора дарения указанной квартиры, перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 зарегистрированной в реестре №-№ признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3 по действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, за номером №, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, за номером №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ