Дело № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян ФИО15 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 ФИО16 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Для получения страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, 22 февраля 2017 года произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ЭКНО «Брабуs» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а следовательно, недоплаченная страховщиком часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений была получена СПАО «Ингосстрах» 20 апреля 2017 года, однако должным образом рассмотрена не была, страховое возмещение по претензии не произведено, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Григорян ФИО17 и его представитель ФИО3 ФИО18, будучи надлежаще и своевременно извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было. В установленный законом срок истцу была произведена страховая выплата по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей, а по претензии с соблюдением 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых документов страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного страхового случая составляет 

<

данные изъяты> рублей, что с учетом допустимой 10% погрешности подтверждает законность и обоснованность решения страховщика. В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца какой-либо части страхового возмещения, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в настоящем случае отсутствуют. При этом не оспаривала, что порядок обращения за страховой выплатой и обязательный досудебный порядок урегулирования спора согласно позиции страховщика в настоящем случае истцом соблюден. А потому просила в удовлетворении иска ФИО1 ФИО20. отказать и возложить на него судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Григорян ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № регион, что следует из договора купли-продажи № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось стороной ответчика. 

Вследствие имевшего место 01 февраля 2017 года в г.Москве дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО22 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, нарушивший требования Правил дорожного движения при осуществлении движения управляемого им транспортного средства задним ходом, что подтверждается определением органа ГИБДД от 01 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иными данными и следует из иных сведений, находящихся в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

Из представленных доказательств следует, что гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО2 ФИО23 на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

09 февраля 2017 года Григорян ФИО24 в лице своего представителя ФИО6 ФИО25. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив определенный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО7 (Группа содействия «Дельта»), в котором нашли свое отражение выявленные повреждения автомобиля истца.

В установленный законом срок указанный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15 марта 2017 года Григорян ФИО26 обратился к независимому эксперту в ЭНКО «Брабуs» ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого за № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 ФИО27., по состоянию на дату повреждения составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей, заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2017 года с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 ФИО28 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в лице представителя ФИО3 ФИО29 посредством курьерской службы СПАО «Ингосстрах» была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

К претензии были приложены заключение эксперта ЭНКО «Брабуs» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие заявленные расходы и полномочия представителя.

Установлено, что ответчик 27 апреля 2017 года по претензии произвел истцу доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного ДТП, которое было положено в основу решения о страховой выплате в вышеуказанном размере.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» ФИО9 ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2017 года соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №: бампер передний – задиры, царапины, НЛКП; накладка арки колеса переднего левого – задиры; крыло переднее левое – задиры, царапины, НЛКП; дверь передняя левая – задиры, царапины, НЛКП, деформация; дверь задняя левая – задиры, царапины, НЛКП, деформация; крыло заднее левое – задиры, царапины, НЛКП, деформация; накладка арки крыла заднего левого – задиры; облицовка порога левого – задиры; бампер задний – задиры, царапины, НЛКП; диск колеса переднего левого – задиры; диск колеса заднего левого – задиры.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № 2-1841/2017 экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (вид ремонтного воздействия) для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО31.: бампер передний – ремонт 2,0н.ч., окраска; накладка арки колеса переднего левого – замена; крыло переднее левое – ремонт 2,0н.ч., окраска; дверь передняя левая – ремонт 3,0н.ч., окраска; дверь задняя левая – ремонт 3,0н.ч., окраска; крыло заднее левое – ремонт 6,0н.ч., окраска; накладка арки крыла заднего левого – замена; облицовка порога левого – замена; бампер задний – ремонт 2,0н.ч., окраска; диск колеса переднего левого – замена; диск колеса заднего левого – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО32 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела вопреки доводам стороны истца не установлено, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому не представлено. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) вследствие заявленного страхового события. 

Отказывая ФИО1 ФИО33 в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммой страхового возмещения и разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определенной судебным экспертом по Единой методике, составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть 1,9 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. 

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу была произведена в общем размере 

<

данные изъяты> рублей до подачи искового заявления в Ворошиловский районный суд, действия СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения признаются судом в целом соответствующими требованиям закона.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО34 ответчиком исполнена, основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страховой выплаты отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 ФИО35 надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 ФИО36 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку несение данных затрат вызвано личной инициативой ФИО1 ФИО37 без достаточных к тому оснований. Оригинал платежных документов суду истцом не предоставлялись. Выводы ИП ФИО8 не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска. 

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком заявленных судебных расходов на оплату копировальных и курьерских (почтовых) услуг, услуг представителя, как и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО также отсутствуют.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО38 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 февраля 2017 года, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова