Дело № 2-4835/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001287-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 о возложении исполнения обязательства остальным солидарным должником в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении исполнения обязательства в связи с дорожно-транспортным происшествием остальным солидарным должником в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое спровоцировал водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Астра» гос.peг.знак Е157АН134. В нарушение Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству «УРАЛ», гос. peг. номер 

<

***>, под управлением ФИО11 (работника истца), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом, вины ФИО11 (работника истца) в ходе административного расследования по делу не установлено. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ООО «Вертикаль», ФИО1 взыскан материальный ущерба, причиненный ДТП (постороннему лицу), судебные расходы, всего 1 310 693 руб. 00 коп. ООО «Вертикаль» полностью исполнило солидарное обязательство (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240693 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.) Таким образом, сумма в размере 1310693 руб., оплаченная истцом потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Просит взыскать в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» 1 310 693 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14754 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вертикаль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 - работника ООО «Вертикаль».

Третьи лица ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что вышеуказанное событие признано страховым случаем и потерпевшей ФИО10 выплачено страховое возмещение 400 000 руб. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3). 

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. 

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Астра» гос.peг.знак Е157АН134, двигался по 

<

адрес> с левым поворотом, не уступил дорогу автомобилю «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО11, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес>, в результате чего автомобиль УРАЛ-58491, с регистрационными знаками 

<

***> под управлением водителя ФИО13 M.А. совершил наезд на препятствие в виде жилого дома по 

<

адрес>, причинив ему повреждения наружных стен. 

Собственник жилого дома ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Так как указанная сумма явилась недостаточной для возмещения ущерба, ФИО10 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении вреда в связи с данным ДТП. 

Решением Кировского районного суда гор Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: 

Взыскать солидарно с ООО «Вертикаль» (работодатель ФИО11), ФИО1 в пользу ФИО10 возмещение ущерба 1 226362 руб.; с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания судебных расходов, общая сумма взыскания составила 1 310 693 руб.

ООО «Вертикаль» полностью исполнило солидарное обязательство, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2023г. № на сумму 1240693 руб. и от 20.11.2023г. № на сумму 70000 руб.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В решении суда указано, что вины ФИО11 в ходе административного расследования не установлено, ДТП спровоцировано ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Между тем, степень вины каждого водителя при рассмотрении гражданского дела № не установлена, определена солидарная ответственность обоих водителей. 

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, административный материал № ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, судебной автотехнической экспертизы от 03.05-ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Астра» гос.peг.знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> с левым поворотом, не уступил дорогу автомобилю «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7A., который двигался во встречном направлении по 

<

адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого автомобиль «Опель-Астра» гос.рег.знак 

<

***>. контактировал передней частью кузова автомобиля (передний гос.рег.знак, передний бампер, накладки - повреждения согласно эаявке от ДД.ММ.ГГГГ ) с задним левым колесом автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> (на заднем левом колесе повреждения не обнаружены). 

Автомобиль «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> изменил направление своего движения, выехал за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на столб электропередачи, и на 

<

адрес>.

По заключению эксперта ФИО6 (АНО ЭкспертГрупп (ООО) в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Астра» гос.рег.знак 

<

***>. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, об обязанности уступить дорогу автомобилю «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***>, который двигался во встречном направлении, в том числе и при условии работы светофорного объекта, а именно, работы зеленого сигнала светофора в направлении движения ТС до начала выполнения маневр поворота водителем автомобиля «Опель-Астра» гос.рег.знак 

<

***>.

Водитель ФИО11, управляя автомобилем «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***>, при обнаружении опасности для движения (в момент начала поворота налево автомобилем «Опель-Астра» гос.рег.знак 

<

***>) должен был, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, применить торможение. Кроме того, водитель ФИО11 при движении в условиях населенного пункта должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, т.е. двигаться на автомобиле «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> со скоростью не более 60 км/ч.

Скорость движения автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> составляла не менее 68,9 км/час (фактически выше, т.к. в расчете не учтены затраты кинетической энергии.

В сложившейся дорожной ситуации: 

действия водителя автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак 

<

***>. ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, 

действия водителя автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***>, ФИО11 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак 

<

***>, а также с фактом наезда автомобиля «УРАЛ». per.знак 

<

***>, на стену 

<

адрес>.

Поскольку, в случае применения своевременного торможения водителем автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> ФИО11 к моменту достижения данным автомобилем траектории движения автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак 7АН134, последний, выехал бы за пределы опасной зоны (за пределы левой полосы) проезжей части дороги 

<

адрес>, действия водителя автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> ФИО7. следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак 

<

***>, а также с фактом наезда автомобиля «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***>. на стену 

<

адрес>. 

В действиях водителя автомобиля «Опель Астра» гос. per. знак 

<

***>, ФИО1, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, а также последующего наезда автомобиля «УРАЛ» рег.знак 

<

***>, на стену 

<

адрес>, с технической точки зрения, не усматривается.

Несоответствие действий водителя ФИО1 (в усматривающейся из материалов дела ситуации) требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения были лишь необходимым условиям возникновения опасной ситуации, в которой водитель ФИО11 при применении им своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, располагал технической возможностью предотвращения как столкновения с автомобилем «Опель Астра» гос. per. знак 

<

***>, так и последующего наезда автомобилем «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***>, на стену 

<

адрес>.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов гражданского и административного дела, и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, который представлен судебному эксперту в полном объеме в оригинале. 

Трасологическое исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для исследования поставленных вопросов. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Заключение ФИО6 содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ механизма ДТП с учетом схемы происшествия, актов осмотра транспортного средства, механизма следообразования с учетом сопоставления размеров автомобилей - участников ДТП. Несогласие представителя истца с заключением, основанное на рецензии, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о скорости автомобиля «Опель Астра» гос. peг. знак 

<

***>, отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении содержится мотивированный ответ на этот вопрос, согласно которому ввиду отсутствия на месте происшествия тормозного следа решить данный вопрос не представляется возможным. Рецензент - специалист ООО «Эксперт» ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в заключении эксперта должны быть выполнены расчеты тормозного пути и скорости указанного автомобиля, однако сам не приводит данных расчетов и не указывает методику их проведения, не делает вывод о скорости.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что имело место причинение вреда владельцами источника повышенной опасности потерпевшей ФИО10 по причине наезда на дом автомобилем «УРАЛ» гос.рег.знак 

<

***>,под управлением ФИО11, который двигался с превышением скорости,изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части, не принял мер к торможению вплоть до остановки, что позволяло исключить наезд на принадлежащий ФИО10 жилой дом. 

Степень вины водителя ФИО11, нарушившего требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с последствиями в виде наезда на жилой дом, составляет 90 %, а водителя автомобиля «Опель Астра» гос. peг. знак 

<

***> ФИО1, нарушившего требования требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что создало опасную ситуацию, но не находилось в причинной связи с причинением вреда, учитывая также отсутствие у него возможность предотвратить наезд на дом вторым участником ДТП ФИО11 – 10%.

Поэтому ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика в размере 10 % по расчету: 1 310 693 руб.*10% = 131 069, 30 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Соответственно расходы на оплату государственной пошлины и судебную экспертизу распределяются пропорционально. С ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 14754*10% = 1475 руб. Оплата расходов на судебную экспертизу произведена ФИО3 в полном размере 45000 руб., на ФИО3 возлагается 45000 *10% = 4500 руб., на ООО «Вертикаль» 40500 руб. (90%).

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

Р Е Ш И Л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возложении исполнения обязательства остальным солидарным должником в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль»:

возмещение вреда 131 069, 30 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 1 475,40 руб. 

В части иска Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы свыше 131 069, 30 руб., расходов на уплату государственной пошлины свыше 1 475,40 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы 40500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2024. 

Судья Зиновьева С.П.